- 1 -              Rev-x 109/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 109/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Č. P. iz P., OIB: ...,  kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici M. K., R. M.-B. i L. M., odvjetnici u P., protiv tuženika Grada P.-P., OIB: ..., radi utvrđenja i ispunjenja obveze i u pravnoj stvari protutužitelja Grada P.-P., OIB: ... protiv protutuženika: 1. Č. P. iz P., OIB: ... i 2. S. G. iz K., Republika Crna Gora, koje zastupaju punomoćnici odvjetnici M. K., R. M.-B. i L. M., odvjetnici u P., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika pod 1. i protutuženika pod 2. protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1340/16-3 od 17. srpnja 2017., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-2340/15-84 od 18. travnja 2016., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola,  poslovni broj P-2340/15-98 od 8. rujna 2017., u sjednici dana 25. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Revizija tužitelja-protutuženika pod 1., podnesena protiv presude  Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1340/16-3 od 17. srpnja 2017., u dijelu kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev za isplatu novčanog iznosa od 77.875,00 € u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućim zateznim kamatama, odbija se kao neosnovana.

 

 

                                                                      r i j e š i o je:

 

              I. Revizija tužitelja-protutuženika pod 1. podnesena protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1340/16-3 od 17. srpnja 2017., u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev odbacuje se kao nedopuštena.

 

              II. Revizija tužitelja-protutuženika pod 1. i protutuženika pod 2. podnesena protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1340/16-3 od 17. srpnja 2017. u dijelu kojim su prihvaćeni nenovčani protutužbeni zahtjevi, odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

              „I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika Č. P. koji glasi:

 

              „1. Utvrđuje se da prethodna nagodba koju su 8. prosinca 2004. sklopili tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj, a koja je prihvaćena zaključkom Gradskog poglavarstva u predmetu posl. br. Klasa: ... od 15. prosinca 2004. nije raskinuta.

 

              Utvrđuje se da dopuna prethodne nagodbe koju su 3. svibnja 2005. sklopili tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj, a koja je prihvaćena zaključkom Gradskog poglavarstva u predmetu posl. br. Klasa: ... od 11. svibnja 2005. nije raskinuta.

 

              2. Nalaže se tuženiku-protutužitelju da tužitelju-protutuženiku u roku od 15 dana izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretninama:

              k.č. br. 171/6 dvorište 26 m2 i k.č. br. 171/7 dvorište površine 116 m2 obje k.o. P., upisane u zk. ul. 16137;

              k.č. br. 692/1 dvorište 418 m2 k.o. P. upisana u zk. ul. 15828;

              k.č. br. 180 voćnjak k.o. P. upisana u zk. ul. 15827;

              k.č. br. 3723/258 pašnjak površine 1282 m2 k.o. P., upisana u zk. ul. 15019;

              k.č. br. 172/1 dvorište 723 m2 k.o. P. upisana u zk. ul. 13234, a koju tabularnu ispravu će u protivnomu zamijeniti ova presuda.“

 

              II.  Djelomično se prihvaća protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja Grada P. - P. koji glasi:

 

              „1. Utvrđuje se ništetnom prethodna nagodba od 08. prosinca 2004. prihvaćena zaključkom Gradskog poglavarstva Klasa: ... od 15. prosinca 2004.

 

              Utvrđuje se ništetnom dopuna prethodne nagodbe od 3. svibnja 2005. prihvaćena zaključkom Gradskog poglavarstva Klasa: ... od 11. svibnja 2005.

 

              Nalaže se P. Č. da Gradu P. isplati iznos od 77.875,00 € u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate.

 

              2. Utvrđuje se da su ½ dijela nekretnina k.č.br. 154/77, k.č.br. 154/63, k.č.br. 5183/2, k.č.br. 145/4, k.č.br. 154/59, k.č.br. 154/64, k.č.br. 164/9, k.č.br. 164/10, k.č.br. 165/1, k.č.br. 171/1, k.č.br. 692/1 zgr., k.č.br. 692/2 zgr, k.č.br. 180, k.č.br. 171/6, k.č.br. 171/7 i k.č.br. 181 u 1/2 dijela u suvlasništvu L. R. i L. M. tada upisane u zk.ul. br. 62 k.o. P. koje su iste stekle nakon smrti ostaviteljice L. C. rođ. S., umrle ..., a koje su upisane temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-304/58 od 8. listopada 1958, nacionalizirane stupanjem na snagu Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta 26. prosinca 1958., te su time stekle status tadašnjeg društvenog vlasništva sa pravom korištenja Općine P..

 

              3. Utvrđuju se ništavi upisi u zk.ul. 62 k.o. P. za k.č. br. 154/77, k.č.br. 154/63, k.č.br. 5183/2, k.č.br. 145/4, k.č.br. 154/59, k.č.br. 154/64, k.č.br. 164/9, k.č.br. 164/10, k.č.br. 165/1, k.č.br. 171/1, k.č.br. 692/1 zgr., k.č.br. 692/2 zgr, k.č.br. 180 i k.č.br. 181, svi upisani u korist L. R. i L. M. a temeljeni na prijedlozima za upis pod brojem Z-822/60-Rj. Z-926/61 pod C-red.br. 16. i 17.; upis u korist L. R. temeljen na prijedlogu za upis pod brojem Z-1674/82-Rj. Z-1208/84 pod C-red.br. 18 kao i svi upisi vezani za narečene čestice temeljeni na prijedlozima za upis u A-II-listu;

 

              zatim upisi u zk.ul. 9003 k.o. P. za k.č.br. 154/77, kč.br. 5183/2, k.č.br. 154/59, k.č.br. 154/64, k.č.br. 164/9, k.č.br. 164/10, k.č.br. 165/1, 692 zgr i k.č.br. 180; i to u korit L. R. temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-968/99 pod B-red br. 2., zatim upis u korist G. S. temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-7159/04 pod red. br. 5. kao i upis u elektronskoj obradi temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-10094/04 pod A-II-1.1.;

              zatim upisi u zk.ul. 11728 k.o. P. za k.č. br. 181, k.č.br. 171/1, k.č.br. 154/63 i k.č.br. 145/4 u korist L. R. temeljen na prijedlogu za upis pod rednim brojem Z-4394/02 pod B-red.br. 2; upis otpisa k.č.br. 154/63 temeljen na prijedlogu posl. br. Z-8941/02 pod red.br. A-II-1 kao i upis u elektronskoj obradi u korist G. S. temeljen na prijedlogu za upis pod brojem Z-7159/04 špd B-red br. 1.2. te upis otpisa k.č.br. 145/4, k.č.br. 171/1 i k.č.br. 181 temeljen na prijedlogu za upis u elektronskoj obradi pod brojem Z-10094/04 pod A-II-1.1.;

zatim upisi u zk.ul. 12511 k.o. P. za k.č.br. 154/59, k.č.br. 154/64, k.č.br. 154/77, k.č.br. 164/9, k.č.br. 164/10, k.č.br. 164/1, k.č.br. 180, k.č.br. 692/zgr i k.č.br. 5183/2 u korist P. Č. temeljen na prijedlogu za upis posl. br. Z-10094/2004 upis otpisa k.č.br. 154/59, k.č.br. 154/64, k.č.br. 154/77, k.č.br. 164/9 i k.č.br. 164/10 temeljen na prijedlogu za upis pod brojem Z-11683/2004 pod A-II-2.1., upis otpisa k.č.br. 5183/2 temeljen na prijedlogu za upis posl. br. Z-789/2005 pod A-II-3.1., upis brisanja naznake podul. za k.č.br. 180 temeljen na prijedlogu za upis posl. br. Z-4465/06 pod A-II-4.1.; upis brisanja naznake podul. za k.č.br. zgr. 692 temeljen na prijedlogu za upis posl. br. Z-4465 pod A-II-4.2.; upis otpisa k.č.br. 180 temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-4465/06 pod A-II-4.3. kao i upis otpisa k.č.br. zgr 692 temeljen na prijedlogu za upis posl. br. Z-4465/06 pod A-II-4.4;

zatim upisi u zk.ul. 12512 k.o. P. za k.č.br. 145/4, k.č.br. 171/1 i k.č.br. 181 u korist P. Č. temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-10094/2004; upis otpisa k.č.br. 145/4 temeljen na prijedlogu za upis posl. br. Z-11683/2004 pod A-II-1.1.; upis otpisa k.č.br. 171/1 temeljen na prijedlogu za upis posl. br. Z-3554/2005 pod A-II-3.1.;

zatim upisi u zk.u. 12848 k.o. P. za k.č.br. 154/59, k.č.br. 154/64, k.č.br. 154/77, k.č.br. 164/9 i k.č.br. 164/10 u korist P. Č. temeljen na prijedlogu za upis posl. br. Z-11683/2004 kao i upis cijepanja k.č.br. 154/77 temeljen na prijedlogu za upis posl. br. Z-7617/2005 pod A-II-1.1.;

zatim upisi u zk.ul. 15827 k.o. P. za k.č.br. 180 u korist P. Č. temeljen na prijedlogu za upis pod brojem Z-4465/06;

              zatim upisi u zk.ul. 15828 k.o. P. za k.č. br. 692/ZGR u korist P. Č. temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-4465/06 kao i upis cijepanja k.č.br. 692/ZGR. u nove k.č.br. 692/1 ZGR i k.č.br. 692/2 ZGR temeljen na prijedlogu za upis pod brojem Z-5112/06;

              zatim upisi u zk.ul. 14211 k.o. P. za k.č.br. 5183/2 u korist P. Č. temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-789/2005;

              zatim upisi u zk.ul. 12995 k.o. P. za k.č.br. 145/4 u korist P. Č. temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-11683/2004;

              zatim upisi u zk.ul. 14886 k.o. P. za k.č.br. 171/1 u korist P. Č. temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-3554/2005 upis uknjižbe prava vlasništva u korist R. L. temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-12700/2005; upis cijepanja k.č. br. 171/1 u nove k.č. br. 171/1, 171/4, 171/5, 171/6, 171/7 temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-5112/06 i to pod A-II-2.2. i A-II-3.1. kao i upis otpisa k.č.br. 171 i dr. temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-16675/06 pod A-II-4.1.;

zatim upisi u zk.ul. 16137 k.o. P. za k.č.br. 171/1, k.č.br. 171/5, k.č.br. 171/6 i k.č.br. 171/7 u korist P. Č. temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-16675/06;

              zatim upisi u zk.ul. 11896 k.o. P. za k.č.br. 154/63 u korist G. S. temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-7159/2004, upis uknjižbe prava vlasništva u korist P. Č. temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-10094/2004 kao i upis ispravka površine kod k.č.br. 154/63 temeljen na prijedlogu za upis pod posl. br. Z-7617/2005.

 

              4. Nalaže se brisanje zemljišno-knjižnih upisa opisanih u točci 3. uz istovremeni upis ½ dijela nekretnina i to k.č.br. 154/63, 154/77, 5183/2, 145/4, 154/59, 154/64, 164/9, 164/10, 165/1, 171/1, 171/6, 171/7, 692/1 zgr., 692/2 zgr., 180, 181 k.o. P. kao društveno vlasništvo od dana 26. prosinca 1958. a s pravom korištenja, raspolaganja i upravljanja u korist Općine P. odnosno upis prava vlasništva u korist Grada P. temeljem uvjerenja Klasa: ... od 25. ožujka 2005.“

 

              III. Odbija se protutužbeni zahtjev u dijelu u kojemu je na iznos od 77.875,00 € u kunskoj protuvrijednosti zatraženo plaćanje „pripadajuće zakonske zatezne kamate do dana isplate“.

 

              IV. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 114.620,00 kn.

 

              V. Tužitelj-protutuženici su dužni tuženiku-protutužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 16.695,78 kn, u roku od 15 dana. “

 

2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:

 

              „ Odbijanjem žalbe tužitelja-protutuženika u cijelosti kao neosnovane i djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika-protutužitelja kao osnovane, preinačuje se u pobijanom dijelu – toč. III izreke, presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-2340/15-84 od 18. travnja 2016., tako da ista u tom dijelu sada glasi:

 

„Nalaže se P. Č. da Gradu P. isplati pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na iznos od 77.875,00 € u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a teku od dana zaključenja glavne rasprave tj. od 3. ožujka 2016. pa sve do isplate, sve po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

              Sa preostalim dijelom zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate koja teče „od dana isplate“ pa do 2. ožujka 2016. tuženik-protutužitelj se odbija kao neosnovanim.“

 

              Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.

 

              Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju naknadi troškove žalbe u iznosu od 200,00 kn u roku od 15 dana. “

 

3. Protiv drugostupanjske presude su tužitelj-protutuženik pod 1. i protutuženik pod 2. podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se nižestupanjske odluke preinače na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, a protutužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen. 

 

5. Revizija je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

 

6. Reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna; ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa; ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP-a.

 

7. Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio.

 

7.1. Nadalje, prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP-a ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

 

8. U konkretnom slučaju nije riječ o presudi iz čl. 382. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a. U odnosu na vrijednosni kriterij za dopuštenost redovne revizije valja reći sljedeće. Podnesena redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a je dopuštena protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o protutužbenom zahtjevu za isplatu novčanog iznosa od 77.875,00 € u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućim zateznim kamatama jer vrijednost predmeta spora prelazi navedeni vrijednosni kriterij.

 

9. Međutim, tužitelj-protutuženik pod 1. je tužbom podnio više nenovačnih zahtjeva (između ostalog, utvrđenje da dva pravna posla – prethodna nagodbe i dopuna prethodne nagodbe nisu raskinuti…) u kojima je kao vrijednost predmeta spora naznačio iznos od 260.000,00 kuna. Isto tako, tuženik-protutužitelj je protutužbom podnio i više nenovčanih zahtjeva (utvrđenje ništavosti dva pravna posla – prethodne nagodbe i dopune prethodne nagodbe, utvrđenje da su ½ dijela nekretnina koje su predmet postupka nacionalizirane i da su stekle status društvenog vlasništva…) u kojima je kao vrijednost predmeta spora naznačio iznos od 559.142,50 kuna. Sukladno odredbi čl. 37. st. 2. ZPP-a, vrijednost i glavnog nenovčanog zahtjeva i kumuliranog nenovčanog zahtjeva u odnosu na broj postavljenih zahtjeva ne prelazi vrijednost predmeta spora koja je mjerodavna za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP-a pa revizija u tom dijelu nije dopuštena prema vrijednosnom kriteriju.

 

10. Osim toga, tužitelj-protutuženik pod 1. i protutuženik pod 2. u konkretnom slučaju nisu podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, budući da nisu postavili određeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga je valjalo njihovu reviziju odbaciti kao nedopuštenu u tom dijelu, sukladno odredbi čl. 392. st. 1. ZPP-a.

 

11. Revizija podnesena protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o protutužbenom zahtjevu za isplatu iznosa od 77.875,00 € u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućim zateznim kamatama je neosnovana.

 

12. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a revizijski sud ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

13. Tužitelj-protutuženik pod 1. tužbenim zahtjevom zahtijeva:

- da se utvrdi da Prethodna nagodba od 8. prosinca 2004. nije raskinuta,

- da se utvrdi da dopuna Prethodne nagodbe od 3. svibnja 2005. nije raskinuta (kojima su stranke sukladno zaključcima Gradskog poglavarstva Grada P. od dana 15. prosinca 2004. i 11. svibnja 2005. uredile međusobne odnose glede nekretnina u k.o. P. na kojima su upisane),

- da se tuženiku-protutužitelju naloži da tužitelju-protutuženiku pod 1. izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretninama k.č. br. 171/6 dvorište 26 m2 i k.č. br. 171/7 dvorište površine 116 m2 obje k.o. P., upisane u zk. ul. 16137, k.č. br. 692/1 dvorište  418 m2 k.o. P. upisana u zk. ul. 15828, k.č. br. 180 voćnjak k.o. P. upisana u zk. ul. 15827, k.č. br. 3723/258 pašnjak površine 1282 m2 k.o. P., upisana u zk. ul. 15019 i k.č. br. 172/1 dvorište 723 m2 k.o. P. upisana u zk. ul. 13234, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti odluka suda.

 

14. Protutužbenim zahtjevom, podnesenim protiv tuženika-protutužitelja pod 1. i protutuženika pod 2. kao pravnog prednika tužitelja-protutuženika pod 1., tuženik-protutužitelj zahtijeva:

- utvrđenje ništetnom Prethodne nagodbe od 8. prosinca 2004.,

- utvrđenje ništetnom dopune Prethodne nagodbe od 3. svibnja 2005.,

- da se tužitelju-protutuženiku pod 1. naloži isplatiti mu iznos od 77.875,00 € u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate s pripadajućim zateznim kamatama do dana isplate (koji iznos je tužitelj-protutuženik pod 1. primio osnovom sklopljenih pravnih poslova sa tuženikom-protutužiteljem),

- da se utvrdi da su ½ dijela nekretnina k.č. br. 154/77, k.č. br. 154/63, k.č. br. 5183/2, k.č. br. 145/4, k.č. br. 154/59, k.č. br. 154/64, k.č. br. 164/9, k.č. br. 164/10, k.č. br. 165/1, k.č. br. 171/1, k.č. br. 692/1, k.č. br. 692/2 zgr. k.č. br. 180, k.č.br. 171/6, k.č.br. 171/7 i k.č.br. 181, u ½ dijela u suvlasništvu R. i M. L., tada upisane u zk. ul. br. 62 k.o. P. koje su iste stekle nakon smrti ostaviteljice C. L. rođ. S., umrle ..., a koje su upisane temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-304/58 od 8. listopada 1958., nacionalizirane stupanjem na snagu Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta od 26. prosinca 1958. te da su time stekle status tadašnjeg društvenog vlasništva s pravom korištenja Općine P.,

- da se utvrde ništavim upisi na navedenim nekretninama od R. i M. L. pa sve nadalje do tuženika-protutužitelja Č. P. i S. G., uz nalog za brisanje zemljišno-knjižnih upisa i istovremeni upis ½ dijela nekretnina i to k.č.br. 154/63, 154/77, 5183/2, 145/4, 154/59, 154/64, 164/9, 164/10, 165/1, 171/1, 171/6, 171/7, 692/1, 692/2, 180, 181 k.o. P. kao društveno vlasništvo od dana 26. prosinca 1958., a s pravom korištenja, raspolaganja i upravljanja u korist Grada P..

 

15. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da su stranke na usmenoj raspravi održanoj dana 8. prosinca 2004. u prostoru Upravnog odjela za prostorno uređenje u predmetu izgradnje tenis dvorane u naselju S. u P. sklopile Prethodnu nagodbu, nastavno prihvaćenu zaključkom  Gradskog poglavarstva Grada P. o prihvatu prethodne Nagodbe o uređenju imovinsko-pravnih odnosa između Grada P. i Č. P. (razvrgnuće suvlasničke zajednice) od 15. prosinca 2004., objavljenog u Službenim novinama Grada P. broj 12/04 od 30. prosinca 2004.,

- da su stranke na usmenoj raspravi održanoj dana 3. svibnja 2005. u prostoru Upravnog odjela za prostorno uređenje u predmetu izgradnje tenis dvorane u naselju S. u P. sklopile Dopunu Prethodne nagodbe, nastavno prihvaćenu zaključkom Gradskog poglavarstva Grada P. o prihvatu Dopune prethodne Nagodbe o uređenju imovinsko-pravnih odnosa između Grada P. i Č. P. (razvrgnuće suvlasničke zajednice) od 11. svibnja 2005., objavljenog u Službenim novinama Grada P. br. 5/05 od 25. svibnja 2005.,

- da je nakon toga Gradsko poglavarstvo Grada P. 6. rujna 2007. donijelo zaključak o raskidu Prethodne nagodbe o uređenju imovinsko-pravnih poslova između Grada P. i Č. P. (razvrgnuće suvlasničke zajednice) od 15. prosinca 2004. i Dopune prethodne nagodbe o uređenju imovinsko-pravnih odnosa između Grada P. i Č. P. (razvrgnuće suvlasničke zajednice) od 11. svibnja 2005., - zbog nemogućnosti ispunjenja Prethodne nagodbe i njezine Dopune, iz razloga ništavosti svih raspolaganja nekretninama u vlasništvu Grada P., sukladno odredbama čl. 391. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; - zbog promjene zemljišnoknjižnog stanja skrivljenog postupanjem tužitelja-protutuženika nakon sklapanja nagodbe; - kao i zbog naknadno utvrđenih činjenica koje čine upitnim vlasništvo, odnosno pravno sljedništvo nad predmetnim nekretninama kako je to u trenutku sklapanja nagodbe bilo upisano u zemljišne knjige pa time i bilo kakvo raspolaganje predmetnim nekretninama stranaka,

- da iz sadržaja rješenja Narodnog odbora Općine P. br. ... od 9. prosinca 1959. proizlazi da su na dan stupanja na snagu Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta („Službeni list FNRJ“, broj: 52/58, 3/59, 24/59, 24/61 i 1/63), nacionalizirana i postala društveno vlasništvo neizgrađena i izgrađena građevinska zemljišta izričito navedena u istomu, kao i da su predmetne nekretnine ušle u krug nekretnina koje su bile nacionalizirane.

 

16. Prvostupanjski sud je ocjenom provedenih dokaza odbio tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika pod 1. kao neosnovan, a djelomično prihvatio protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja cijeneći:

- da nekretnine u odnosu na koje je sklopljena Prethodna nagodba i dopuna iste nisu niti mogle biti obuhvaćene navedenim pravnim poslovima jer se radi o nekretninama koje su ex lege temeljem Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta s danom 26. prosinca 1958. prešle u društveno vlasništvo sa pravom korištenja prednika tuženika-protutužitelja, slijedom čega iste nisu niti mogle biti predmet nasljeđivanja niti predmet kupoprodaje između tužitelja-protutuženika pod 1. i S. G. jer pravni prednici tužitelja-protutuženika pod 1. na istoga nisu mogli prenijeti prava koja sami nisu imali,

- da prema odredbi čl. 130. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima  („Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), tko stekne pravo vlasništva temeljem zakona, ovlašten je to pravo upisati u zemljišne knjige,

- da tužitelja-protutuženika pod 1. u konkretnom slučaju ne štiti načelo zaštite povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga, jer je ono suspendirano shodno čl. 388. st. 5. ZVDSP-a,

- da na predmetnim nekretninama tužitelj-protutuženik pod 1. nije mogao steći pravo vlasništva i istima raspolagati na način kako je to učinjeno prethodnom nagodbom i dopunom iste te da se radi o pravnim poslovnima koji su ništavi jer je stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama bilo protivno prinudnim propisima i to, konkretno, odredbi čl. 6. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta koji je propisivao zabranu prometa i nasljeđivanja nacionaliziranih nekretnina,

- da posljedica ništavosti predmetnih pravnih poslova „povlači za sobom“ obvezu tužitelja-protutuženika pod 1. vratiti tuženiku-protutužitelju ono što je primio na temelju takvog pravnog posla,

- da je stoga tužitelj-protutuženik pod 1. u obvezi isplatiti tuženiku-protutužitelju iznos od 77.875,00 € u kunskoj protuvrijednosti, ali bez pripadajućih zateznih kamata (u kojem dijelu je tužbeni zahtjev neodređeno postavljen).

 

17. Drugostupanjski sud je djelomično potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja-protutužitelja pod 1. i prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, prihvativši razloge i utvrđenja prvostupanjskog suda, uz obrazloženje:

- da su Prethodna nagodba i dopuna iste ništavi pravni poslovi i ne proizvode pravne učinke među strankama, jer nekretnine koje su obuhvaćene istima nisu mogle biti predmet raspolaganja pravnih prednika tužitelja-protutuženika pod 1. pa samim time i tužitelja-protutuženika pod 1., jer se radi o nekretninama koje su po samom zakonu i to nacionalizacijom izgubile pravo privatnog vlasništva te su dobile status društvenog vlasništva, a što je u konkretnom slučaju i utvrđeno Rješenjem Narodnog odbora Općine P. od dana 9. prosinca 1959.,

- da pravni prednici tužitelja-protutuženika pod 1. na istoga nisu mogli prenijeti više prava nego što su ih i sami imali pa tužitelj-protutuženik pod 1. osnovom kupoprodaje nije mogao steći pravo suvlasništva predmetnih nekretnina i istima raspolagati kao je to učinjeno predmetnim pravnim poslovima,

- da načelo povjerenja u zemljišne knjige ne može tužitelja-protutuženika pod 1. dovesti u povoljniju pravnu i procesnu situaciju u odnosu na istaknuti protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, jer je to načelo suspendirano čl. 388. st. 5. ZVDSP-a, a ne može se prihvatiti niti tvrdnja tužitelja-protutuženika pod 1. da nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, jer je tužitelj-protutuženik pod 1. uvidom u zemljišne knjige u kojima je upisana kultura predmetnih nekretnina mogao i morao znati ili barem posumnjati da je njegov pravni prednik vlasnik nekretnina koje u naravi predstavljaju javne površine, parkirališta, ceste, okućnice kolektivnih stambenih zgrada pa čak i dio stadiona „U.“,

- da pozivanje tužitelja-protutuženika na Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine i problematiziranje izraženog pravnog stava u odnosu na status predmetnih nekretnina u kontekstu odredbi toga Zakona predmetnu presudu ne čini nepravilnom i nezakonitom, jer tužitelj-protutuženik nije ona osoba kojoj su predmetne nekretnine nacionalizirane a eventualno pitanje povrata takve imovine ili davanje naknade za istu nije predmet odluke o istaknutim tuženim zahtjevima u ovom predmetu, već se o istom rješava u upravnom postupku,

- da je tuženik-protutužitelj ovlašten upisati svoje pravo u zemljišne knjige uz istodobno brisanje upisanog prava vlasništva (čl. 130. st. 1. ZVDSP-a), jer se radi o pravu koje je stekao temeljem samoga zakona i to čl. 6. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta koji je propisivao zabranu prometa i nasljeđivanja nacionaliziranih nekretnina,

- da tužitelj-protutuženik neosnovano ukazuje da razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina na način kako je to ugovoreno predmetnim pravnim poslovima nije u suprotnosti sa odredbom čl. 391. ZVDSP-a, jer tužitelj-protutuženik kraj navedenih okolnosti nije niti mogao steći pravo suvlasništva predmetnih nekretnina niti istima raspolagati na način kako je to učinjeno,

- da je tužitelj-protutuženik pod 1. dužan vratiti ono što je stekao temeljem ništavih pravnih poslova odnosno iznos od 77.875,00 € u kunskoj protuvrijednosti.

 

17.1. Drugostupanjski sud je djelomično preinačio prvostupanjsku presudu na način da je prihvatio protutužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata, uz obrazloženje:

- da je tuženik-protutužitelj postavio odrediv zahtjev za isplatom kamata i o njemu je trebalo odlučivati razmatrajući ga u okviru glavnog zahtjeva tuženika, dakle u odnosu na vraćanje svega onoga što je stečeno temeljem ništavih pravnih poslova pri čemu treba cijeniti trenutak savjesnosti odnosno nesavjesnosti stjecatelja,

- da je tužitelj-protutuženik pod 1. tek trenutkom donošenja odluke u predmetu donosno zaključenjem glavne rasprave (kada su utvrđene sve bitne okolnosti za odluku o zahtjevima parničnih stranaka), postao nesavjestan stjecatelj i od toga trenutka dužan je tuženiku-protutužitelju platiti pripadajuće zakonske zatezne kamate na iznos glavnoga duga,

- da je zahtjev tuženika-protutužitelja za isplatom zateznih kamata koje teku od izvršene isplate tuženika tužitelju (što je odredivo) pa do dana 2. ožujka 2016. neosnovan.

 

18. Suprotno revizijskim navodima, nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji prema odredbi čl. 356. ZPP-a postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio.

 

19. U ovom postupku je, između ostalog, pravomoćno utvrđeno da su prethodna nagodba i dopuna prethodne nagodbe ništavi pravni poslovi. Prema pravnim posljedicama ništavosti pravnog posla (čl. 104. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99) svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila po osnovi takvog pravnog posla (načelo povratka u prijašnje stanje, restitutio in integrum). Kako je prema utvrđenju sudova tužitelj-protutuženik pod 1. po osnovi gore navedenih ništavih pravnih poslova primio protutužbom utuženi iznos od 77.875,00 € u kunskoj protuvrijednosti, to su nižestupanjski sudovi pravilnom primjenom materijalnog prava u tom dijelu prihvatili protutužbeni zahtjev s pripadajućim zateznim kamatama, u odnosu na koje se u reviziji posebno niti ne osporava.

 

20. Slijedom navedenog, valjalo je, primjenom odredbe čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju tužitelja-protutuženika pod 1. kao djelomično neosnovanu.

 

Zagreb, 25. siječnja 2023.