- 1 -              Revd 3272/2022-2

Broj: Revd 3272/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. G., odvjetnica u Z., protiv tužene P. b. Z. d.d., OIB: ..., Z., zastupane po punomoćniku A. Š. M. iz Odvjetničkog društva Š. M., M., S. & P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-337/2022-2 od 24. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6179/2019-30 od 13. siječnja 2022., u sjednici održanoj 25. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenog pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

6. Prvo pitanje nije važno za rješenje ovoga spora je se obrazloženje drugostupanjske presude ne temelji na shvaćanju da je ništetna odredba o promjenjivosti kamatne stope, nego da je ništetna odredba ugovora kojom je samo jedna ugovorna strana (Banka) ovlaštena samostalno mijenjati kamatnu stopu bez unaprijed ugovorom određenih ili odredivih parametara promjenjivosti.

6.1. Samim time pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje drugostupanjske presude, nije i ne može biti u suprotnosti s pravnim shvaćanjem iz odluke Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-249/14-2 od 9. travnja 2015.

7. U pogledu drugog pravnog pitanja dovoljno je za obrazložiti da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci poslovnog broja Rev 3142/18 od 19. ožujka 2019.

8. Treće pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, jer je Vrhovni sud Republike Hrvatske uspostavio ujednačenu praksu glede posljedica utvrđenja ništetnim odredaba o pravu banke na jednostranu promjenu kamatne stope bez unaprijed utvrđenih parametara promjenjivosti, prema kojoj se savjesnost prosuđuje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja. Time što je u ovom slučaju utvrđeno da su neke odredbe ugovora nepoštene podrazumijeva nesavjesnost kreditne institucije.

8.1. Pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda RH broj 1/04 od 5. ožujka 2001. na koju ukazuje tuženik, ne daje razlog važnosti naznačenom pitanju jer se odnosi na druge kategorije ugovora (ugovore o zajmu), kod kojih je ništetnost ugovora posljedica nezakonito ugovorene valute obveze.

9. U pogledu četvrtog pravnog pitanja, za obrazložiti je da je ono nejasno postavljeno jer samo po sebi implicira da je zatezna kamata dosuđena za razdoblje prije dospijeća, no sud je u pobijanoj odluci te kamate dosudio od dospijeća, na način kako je taj sud dospijeće utvrdio, a definicija, tj. vrijeme nastupa takvog dospijeća se u tom pitanju ne problematizira, pa ga ovaj sud niti ne može preispitivati. Zbog toga se na to pitanje ne može dati jasan i određen odgovor kojim bi se utjecalo na odluku u ovome sporu.

10. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 25. siječnja 2023.