1             Poslovni broj: 7 Us I-1014/2022-14

 

Poslovni broj: 7 Us I-1014/2022-14

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Grubišić, u upravnom sporu tužitelja R. A., K., Ž., kojega zastupa opunomoćenica S. B., odvjetnica u R., R. 4 protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe R., K., Ž. , koju zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V., M. K. A. I. i S. F. M., R., J. t. , radi obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, 25. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.         Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/21-02/509, URBROJ: 531-07-01-03/07-22-3 od 26. srpnja 2022.

 

2.         Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 414,76 eura / 3.125,00 kn [1], u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude

 

3.         Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

             

1.                 Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/18-06/135, URBROJ: 2170/1-03-01/7-21-15 od 14. rujna 2021., po zahtjevu trgovačkog društva R. A., ovdje tužitelja, pokrenuta je obnova postupka izdavanja građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/18-06/135, URBROJ: 2170/1-18-06/1-19-4 od 18. rujna 2019., izdane investitoru R., ovdje zainteresiranoj osobi, za izgradnju skladišne hale na k.č.br. . k.o. K. i dr. Tužitelj je prijedlog za obnovu postupka utemeljio na navodima da je predmetna građevinska dozvola donesena na temelju neistinitih navoda stranke, lažnih isprava i lažnog iskaza opunomoćenika zainteresirane osobe, čime da je prvostupanjsko tijelo dovedeno u zabludu, a prvostupanjsko tijelo je prijedlog za obnovu prihvatilo, ali ne iz razloga na koje se poziva tužitelj, nego zbog toga što se saznalo za nove činjenice odnosno stekla mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi mogli dovesti do drukčijeg rješenja stvari da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. S tim u svezi prvostupanjsko tijelo obrazlaže da je uvidom u službenu  evidenciju toga tijela utvrđeno da su tužitelju i zainteresiranoj osobi kao zajedničkim investitorima izdane građevinska dozvola i uporabna dozvola za izgradnju pristupnog puta na k.č.br. . k.o. K., a koja nekretnina je sada predviđena za gradnju skladišne hale građevinskom dozvolom čija se obnova traži, pa da stoga postoje razlozi za obnovu postupka.

 

2.                 Protiv navedenog rješenja zainteresirana osoba izjavila je žalbu, povodom koje žalbe je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-03/21-02/509, URBROJ: 531-07-01-03/07-22-3 od 26. srpnja 2022. poništio pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.  U obrazloženju rješenja tuženik u bitnome navodi da je prvostupanjsko tijelo protivno mjerodavnim odredbama Zakona o općem upravnom postupku postupilo na način da je utvrdilo da razlozi za obnovu na koje se poziva tužitelj nisu učinjeni vjerojatnim, ali da je učinjen vjerojatnim drugi razlog obnove, pa iz tog razloga prijedlog usvojilo. Nadalje tuženik obrazlaže da je takvim postupanjem prekršena odredba članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, jer da se radi o prijedlogu za obnovu pokrenutom na prijedlog stranke, a ne po prijedlogu pokrenutom po službenoj dužnosti. S tim u svezi nadalje tuženik obrazlaže da je prvostupanjsko tijelo isto tako pogrešno ispitalo subjektivni rok u kojem se obnova može pokrenuti, jer je utvrdilo da je subjektivni rok ispunjen u odnosu na razloge obnove na koje se poziva tužitelj, a ne u odnosu na razloge obnove zbog kojih je obnova dopuštena, na koje se tužitelj niti nije pozvao.

3.                 Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom  iznosi istovjetne navode kao u prijedlogu za obnovu postupka izdavanja predmetne građevinske dozvole, odnosno da je građevinska dozvola čija se obnova traži protivna ranije izdanoj lokacijskoj dozvoli, građevinskoj dozvoli i uporabnoj dozvoli za izgradnju pristupnog puta na k.č.br. . k.o. K. te protivna prostornoplanskoj dokumentaciji. Nadalje navodi da je prvostupanjsko tijelo pravilnom primjenom odredbe članka 126. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku po službenoj dužnosti utvrdilo da postoje razlozi za obnovu postupka, te donijelo na zakonu osnovano rješenje kojim se obnova postupka dopušta, a isto tako da je pravilnom primjenom navedene odredbe trebalo postupiti i drugostupanjsko tijelo. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (lokacijsku dozvolu, građevinsku dozvolu i uporabnu dozvolu na koje se poziva u tužbi i dr.) pa da po provedenom postupku poništi osporeno rješenje tuženika.

 

4.                 Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

5.                 Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu pridružuje navodima tuženika i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.  Ističe da je zainteresirana osoba uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole dostavila svu potrebnu dokumentaciju koja je prvostupanjskom tijelu bila raspoloživa svo to vrijeme, a osim toga da u rješenju kojim se obnova dopušta prvostupanjsko tijelo obrazlaže da je činjenice radi kojih je određena obnova postupka utvrdila uvidom u službenu u evidenciju, iz čega proizlazi da se ne radi o činjenicama za koje se kasnije stekla mogućnost da se upotrijebe, već o činjenicama koje je prvostupanjsko tijelo moglo utvrditi u svakom trenutku.

 

6.                 Sud je održao ročište za raspravu 20. siječnja 2023., na koje je pristupio samo tužitelj zastupana po opunomoćeniku, a kako su tuženik i zainteresirana osoba uredno pozvani, ročište je održano u njihovom odsustvu.

 

6.1.           Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i dotadašnjem tijeku postupka. Istaknuo je da pobijano rješenje nije zasnovano na zakonu iz sljedećih razloga; da grafički i tekstualni prikazi u geodetskom projektu izraženom od strane arhitektonskog ureda C. angažiranom od zainteresirane osobe lažno u suprotnosti sa stvarnim stanjem prikazuju poziciju i izgled nekretnine k.č.br. . k.o. K., a upravo to da je dovelo službene osobe prvostupanjskog tijela u zabludu, što da predstavlja razlog za obnovu postupka sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, a ista projektna da dokumentacija predstavlja lažnu ispravu na temelju koje je doneseno rješenje, što također da predstavlja razlog za obnovu postupka sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku. U odnosu na subjektivni rok za podnošenje prijedloga za obnovu postupka, naveo da unatoč tome što se u predmetnom postupku radi o građevini velikih dimenzija koja je susjedna nekretnini tužitelja, da tužitelj do uvida u predmetnu građevinsku dozvolu 9. lipnja 2021. nije mogao imati saznanja da je k.č.br. . spojena u k.č.br. ., te da je cesta koja vodi do nekretnine tužitelja izgrađena suprotno važećoj prostorno planskoj dokumentaciji i pravomoćnim aktima, pa da je stoga zahtjev podnesen u zakonski propisanom roku.

 

7.                 Među strankama u ovome sporu je sporno jesu osnovane pretpostavke za obnovu postupka po zahtjevu zainteresirane osobe.

 

8.                 Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

 

9.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

10.             Obnova postupka može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti iz taksativno navedenih razloga propisanih odredbom članka 123. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), a između ostalog, prema stavku 1. točki 1. navedenog članka, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku, iz kojeg razloga je prvostupanjsko tijelo odredilo obnovu postupka, stavku 2. točki 1. navedenog članka ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela, i stavku 1. točki 2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu, na koje razloge se poziva tužitelj.

 

11.             Prema članku 126. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, a ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

 

11.1.      Stavkom 3. istoga članka 126. stavka 2. propisano je da ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti.

 

12.             Prema citiranim odredbama nadležno tijelo ovlašteno je po prijedlogu stranke dopustiti obnovu postupka i po službenoj dužnosti. Međutim, u tom slučaju razloge zbog kojih se obnova dopušta po službenoj dužnosti treba pravilno utvrditi i obrazložiti, a ne kao u konkretnom slučaju, obnovu odrediti po službenoj dužnosti a prijedlog ocijeniti s obzirom na okolnosti koje se tiču podnositelja zahtjeva. Naime, prvostupanjsko tijelo propustilo obrazložiti iz kojih razloga se činjenice zbog kojih je obnova dopuštena nisu mogle ranije upotrijebiti, pri čemu zainteresirana osoba pravilno ističe da je kontradiktorno da se predmetne činjenice ne bi mogle upotrijebiti u ranijem postupku, budući da prvostupanjsko tijelo samo obrazlaže da ih je utvrdilo uvidom u službenu evidenciju.

 

13.             Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju njihovu istinitost, ostali dokazni prijedlozi su odbijeni kao suvišni.

 

14.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

15.             Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za sastav tužbe i pristup ročištu, za svaku radnju po 250 bodova uvećano za PDV. Zainteresirana osoba je postavila zahtjev za naknadu troškova spora za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV, što ukupno iznosi 3.125,00 kn.

 

16.             Prema odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

 

17.             Zainteresiranoj osobi je u cijelosti priznat trošak zastupanja za sastav odgovora na tužbu, koji je u skladu s Tbr. 23. Odvjetničke tarife, stoga je tužitelju naloženo da joj naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 414,76 eura / 3.125,00 kn, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude. Budući da je spor izgubio, tužitelju je zahtjev za naknadu troškova spora odbijen.

 

U Rijeci 25. siječnja 2023.

          S u d a c

                                                                                            Antun Žagar

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja S.B., odvjetnici u R., R.

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

- opunomoćenicima zainteresirane osobe odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V., M. K. A. I. i S. F. M., R., J. t.