- 1 -              Rev 4204/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4204/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. F. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. D., odvjetnica u Odvjetničkom uredu D. & V. u Z., protiv tuženika K. – G. i m. d.d. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik V. S., diplomirani pravnik zaposlen kod tuženika, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-645/2019-2 od 21. svibnja 2019., kojom je  potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3250/18-26 od 26. veljače 2019., u sjednici održanoj 25. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno je:

 

„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se kako Odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužitelja od dana 05.02.2018. g. nije dopuštena, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

 

II. Nalaže se tuženiku tužitelja vratiti na posao - radno mjesto dipl. inž. strojarstva, glavni tehnolog s danom donošenja prvostupanjske odluke.

 

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih  povreda odredaba parničnog postupka. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode tužitelja iznesene u reviziji pa je predložio reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

4. Revizija je neosnovana.

 

5. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj u reviziji navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP jer je nezakonitim postupanjem, odnosno odbijanjem gotovo svih dokaznih prijedloga tužitelja, onemogućio tužitelja u mogućnosti raspravljanja pred sudom, a drugostupanjski sud nije sankcionirao takvo postupanje prvostupanjskog suda. Tvrdi da su nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer osporavana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer presuda proturječi sama sebi jer su razlozi presude nejasni i proturječni sami sebi, jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost o tim činjenicama u navodima prvostupanjskog suda u razlozima presude i samih sadržaja zapisnika o ispitivanju saslušanih svjedoka i drugih priloženih isprava tijekom postupka. U uvodnom dijelu revizije tužitelj je uopćeno naveo da je tijekom drugostupanjskog postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Ujedno iznosi niz činjeničnih navoda i tvrdnji kojima želi osporiti osnovanost pobijane presude. Tužitelj u reviziji analizira pojedine dokaze izvedene tijekom postupka, drukčije ih ocjenjuje i osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao i zaključak suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva dajući vlastitu ocjenu provedenih dokaza.

 

7. Suprotno tvrdnji revidenta tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude, kao u i obrazloženju prvostupanjske presude, navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Osim toga, obrazloženje drugostupanjske presude nije proturječno iskazima danim tijekom postupka, sadržaju zapisnika o danim iskazima svjedoka niti ostalim dokazima u spisu. Zbog  toga pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

 

7.1. Neosnovan je i revizijski navod tužitelja da su nižestupanjski sudovi počinili apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP jer iz spisa proizlazi kako nema osnove za zaključak da bi tužitelju bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom. Prema odredbi čl. 220. ZPP prvostupanjski sud je ovlašten odlučivati koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica pa odbijanjem dokaznih prijedloga tužitelja koje je prvostupanjski sud smatrao neodlučnim za pravilno rješenje spora, sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP.

 

7.2. Iz tužiteljevih navoda iznesenih u reviziji može se zaključiti kako smatra da je drugostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 375. st. 1. ZPP u vezi s čl. 354. st. 1. ZPP jer nije razmotrio sve tužiteljeve žalbene navode. Prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP u obrazloženju presude drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, što je drugostupanjski sud u konkretnom slučaju i učinio. Stoga prema ocjeni revizijskog suda tijekom drugostupanjskog postupka nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP na koju revident opisno upire u reviziji.

 

7.3. Na navode tužitelja iznesene u reviziji, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba odgovoriti da revizijski sud činjenične navode iznesene u reviziji nije mogao uzeti u razmatranje. To stoga što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

8. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, odnosno tužitelja od 5. veljače 2018., zahtjev za utvrđenje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te zahtjev tužitelja da ga tuženik vrati na posao na radno mjesto diplomiranog inženjera strojarstva, glavni tehnolog s danom donošenja prvostupanjske odluke.

 

9. Sudovi su ocijenili neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u ovoj pravnoj stvari pa su pozivom na odredbu čl. 115. st. 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 - dalje: ZR) tužbeni zahtjev odbili kao neosnovan. Pritom su sudovi također ocijenili da je tuženik, kao poslodavac, na kojem je teret dokazivanja u smislu odredbe čl. 135. st. 3. ZR, dokazao da postoje opravdani razlozi za predmetni otkaz ugovora o radu.

 

10. Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li sudovi odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbi čl. 115. st. 1. točka 3. ZR te čl. 135. st. 3. ZR.

 

11. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbi čl. 115. st. 1. točka 3. ZR i čl. 135. st. 3. ZR odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

13. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

14. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 25. siječnja 2023.