- 1 -              Revd 5008/2022-2

Broj: Revd 5008/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Rajka Novaka, OIB 43354991295, Zabok, Bregi Zabočki 57a, protiv tuženika TEB-Poslovno savjetovanje d.o.o., OIB 99944170669, Zagreb, Trg žrtava fašizma 15, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri iz Zagreba, Draškovićeva 40/II, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2159/2022-2 od 17. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3039/2018 od 7. ožujka 2022.,  u sjednici održanoj 25. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2159/2022-2 od 17. svibnja 2022.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio isti odbaciti kao nedopušten, ujedno potražujući trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Prema odredbi čl. 91a. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranka može prijedlog za dopuštenje revizije podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije ako ima položeni pravosudni ispit.

5. Nadalje, odredbom čl. 91a. st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

6. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj  Rajko Novak, ali ni uz prijedlog za dopuštenje revizije, ni do isteka roka za njegovo podnošenje, nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, a takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije prethodno podnesena sudu u istom postupku.

7. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti kao nedopušten pozivom na odredbu čl. 392. st. 1. i 4. ZPP u svezi s čl. 91a. ZPP.

8. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 25. siječnja 2023.