REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 28 Pž-3581/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u
pravnoj stvari tužitelja DPMDU SILMARILION BJ DOOEL iz Republike Sjeverne
Makedonije, Vinica, Gradec, Ulica naseleno mesto bez uličen sistem 163, EDB:
4005020505547, OIB 40291781919, protiv tuženika PRIZMA d.o.o. iz Karlobaga,
Ribarica, Oštra glavica 16, OIB 15002630943, kojeg zastupaju punomoćnici Zlatko
Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici u Bjelovaru,
Mihanovićeva 15 b, radi isplate iznosa od 1.060,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj
žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-291/2021-33 od

29. lipnja 2022., 25. siječnja 2023.

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-291/2021-33 od 29. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski je sud odbacio
tuženikovu žalbu od 20. lipnja 2022. kao nepravovremenu. Tako je prvostupanjski
sud odlučio jer je presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-291/21 od 6.
svibnja 2022. dostavljena tuženiku putem e-Oglasne ploče sukladno članku 335.
stavku 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i
80/22) budući da je tuženik po svom zastupniku po zakonu prethodno na ročištu od

29. ožujka 2022. obaviješten o održavanju ročišta radi objave presude kojem tuženik
nije pristupio pa s obzirom na to da je tuženik žalbu protiv presude podnio tek 20.
lipnja 2022., to je njegova žalba nepravovremena jer je podnesena nakon proteka
roka od 15 dana od dana primitka presude.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik pobijajući ga iz svih zakonom
dopuštenih razloga, posebno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i
pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj ističe da iz obrazloženja pobijanog
rješenja proizlazi da tuženikova (prethodna) žalba protiv presude nije pravovremena
jer je presuda bila dostavljena tuženiku putem e-Oglasne ploče 6. svibnja 2022.
primjenom odredbe članka 335. stavka 9. Zakona o parničnom postupku, a stoga jer

Poslovni broj: 28 Pž-3581/2022-2 2

je ročištu na kojem je održana glavna rasprava pristupio zastupnik po zakonu
tuženika Tomislav Hadrović koji je potpisom raspravnog zapisnika bio upozoren da
će se stranci koja ne pristupi na ročište za objavu presude dostava presude izvršiti
isticanjem presude na e-Oglasnu ploču. Točno je da je Tomislav Hadrović potpisao
raspravni zapisnik od 29. ožujka 2022. kao i da je na istom ročištu bio saslušan kao
stranka, no on nije na propisan način upozoren da će se stranci koja ne pristupi
ročištu za objavu presude dostava izvršiti isticanjem presude na e-Oglasnu ploču jer
je prema raspravnom zapisniku sud upozorio stranke da će u slučaju nepristupanja
ročištu radi objave presude stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu
presude presuda dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o
dostavi pismena. Zastupnik po zakonu tuženika kao neuka stranka nije obavijestio
punomoćnike o ročištu za objavu presude niti je imao saznanja da bi to morao učiniti;
žalitelj navodi odredbe članka 335. stavaka 7., 8., 10. i 12. Zakona o parničnom
postupku te osporava navode iz obrazloženja pobijanog rješenja da je presuda
tuženiku izvršena putem e-Oglasne ploče suda. Punomoćnici tuženika svakodnevno
prate e-oglasnu ploču sudova te bi vidjeli da je presuda istaknuta na e-Oglasnoj ploči

6. svibnja 2022. Presuda prvostupanjskog suda je dostavljena punomoćnicima
tuženika putem e-komunikacije 3. lipnja 2022. te smatraju da je tada započeo teći rok
za ulaganja žalbe pa da je tuženik u zakonskom roku podnio žalbu. Žalitelj stoga
predlaže da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu i preinači pobijano rješenje na
način da se žalba tuženika ima smatrati pravovremenom.

3. Tuženikova žalba je osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te
članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i
80/22) u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na
bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9.,

13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava,
osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj
sud nalazi da je prvostupanjski sud donio nepravilnu odluku.

4. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na ročište za glavnu raspravu od

29. ožujka 2022. uredno pozvao tuženika i to po punomoćniku (budući da je
tuženikov punomoćnik Hrvoje Mladinić bio prisutan ročištu od 2. prosinca 2021. na
kojem je sazvano ročište za 29. ožujka 2022.), ali i po tuženikovu zastupniku po
zakonu Tomislavu Hadroviću (sukladno članku 268. stavku 2. Zakona o parničnom
postupku). Međutim, ročištu za glavnu raspravu od 29. ožujka 2022. je u ime
tuženika pristupio (samo) njegov zastupnik po zakonu Tomislav Hadrović koji je, osim
što je saslušan na tom ročištu kao stranka, uredno obaviješten da je ročište za
objavu presude zakazano za dan 6. svibnja 2022. u 13,35 sati. Prema tome, iako
ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i na kojem je zakazano ročište za
objavu presude nije pristupio tuženikov punomoćnik, tuženik je uredno obaviješten o
vremenu održavanja ročišta za objavu presude budući da je ročištu od 29. ožujka

2022. prisustvovao tuženikov zastupnik po zakonu koji je na tom ročištu (i) zastupao
tuženika. Međutim, prvostupanjski sud nije obavijestio tuženika o pravnim
posljedicama propusta da pristupi ročištu za objavu presude. Naime, iz zapisnika s

Poslovni broj: 28 Pž-3581/2022-2 3

ročišta od 29. ožujka 2022 sa str. 75. spisa proizlazi da je sud obavijestio prisutne
stranke da stranci koja je pristupila ročištu za objavu presude uručiti će se ovjereni
prijepis presude, dok stranci koja nije pristupila tom ročištu, a uredno je obaviještena,
sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi
pismena. Nadalje, iz spisa proizlazi da ročištu za objavu presude nitko (ni) u ime
tuženika nije pristupio pa je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 335. stavku

10. Zakona o parničnom postupku presudu poslovni broj Povrv-291/21 od 6. svibnja

2022. istoga dana kada je objavljena istaknuo na internetskoj stranci e-Oglasna
ploča sudova, a što je vidljivo iz izvatka s te stranice koji se nalazi iza str. 84. spisa; iz
istoga izvatka je također vidljivo da je navedena presuda bila istaknuta na e-Oglasnoj
ploči do 14. svibnja 2022. odnosno osam dana nakon održanog ročišta na kojem se
presuda objavljuje i to kako u odnosu na tužitelja tako i u odnosu na tuženikova
punomoćnika Zlatka Gregurića.

Prema tome, upravo zbog toga što je ročištu za glavnu raspravu od 29. ožujka

2022. prisustvovao tuženikov zastupnik po zakonu Tomislav Hadrović koji je ujedno
na tom ročištu i zastupao tuženika u smislu članka 89. Zakona o parničnom
postupku, to nije bilo potrebno zapisnik s tog ročišta odnosno poziv za ročište za
objavu presude zasebno uputiti punomoćniku tuženika. Međutim, budući da je sud na
ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava propustio obavijestiti tuženika da će
se dostava presude (za tu stranku) smatrati obavljenom onog dana kad je održano
ročište za objavu presude, to je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da je tuženiku
sukladno članku 335. stavku 9. Zakona o parničnom postupku dostava presude
obavljena 6. svibnja 2022. kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Upravo zbog navedenog, pogrešno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da je
tuženikova žalba podnesena 20. lipnja 2022. (dakle, nakon proteka roka od 15 dana
od dana održanog ročišta za objavu presude) nepravovremena.

Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pogrešno odbacio tuženikovu
žalbu primjenom odredbe članka 358. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, pa je
stoga tuženikovu žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo uvažiti i ukinuti pobijano
rješenje bez potrebe vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovan postupak sukladno
članku 380. točki 3. Zakona o parničnom postupku.

Zagreb, 25. siječnja 2023.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak