REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-1449/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i
Draženke Deladio, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MAKSIMA
SAVJETOVANJE d.o.o., OIB 47564801476, Zagreb, Trnjanska cesta 67, kojeg
zastupa punomoćnik Boženka Mostarčić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom
uredu Boženka Mostarčić i Maro Ogresta, Zagreb, Amruševa 13, protiv tuženika
TEŠI TUNOLOV d.o.o., OIB 40406281003, Poličnik, Grabi 60, kojeg zastupa
punomoćnik Marin Zekanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i
partneri d.o.o., Zadar, Obala kneza Branimira 27, radi isplate iznosa od 38.489,61
EUR / 290.000,00 kn, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog
suda u Zadru poslovni broj Povrv-46/2021-16 od 2. veljače 2022., u sjednici vijeća
održanoj 25. siječnja 2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba tuženika Teši tunolov d.o.o. Poličnik kao neosnovana i
potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-46/2021-16 od 2.
veljače 2022. u točkama I. i III. izreke.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-46/2021-16 od 2. veljače 2022. u točki II. izreke i sudi:

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vere Marčina iz Zadra poslovni broj
Ovrv-3674/2020 od 19. siječnja 2021. u odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu
od 274,90 EUR / 2.071,20 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku Teši tunolov d.o.o. nadoknaditi tužitelju Maksima
savjetovanje d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 78,39 EUR / 590,63 kn u
roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u
rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vere Marčina iz Zadra poslovni broj
Ovrv-3674/2020 od 19. siječnja 2021. za iznos glavne tražbine od 290.000,00 kn s ______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 89 Pž-1449/2022-2 2

pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu
od 8.284,80 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke),
odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika Vere Marčina iz Zadra poslovni broj Ovrv-3674/2020 od 19. siječnja 2021.
za trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.071,20 kn s pripadajućom zakonskom
zateznom kamatom (točka II. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju
trošak parničnog postupka u iznosu od 15.375,00 kn (točka III. izreke) te je odbijen
tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 6.625,00 kn (točka IV.
izreke).

2. Protiv dijela ove presude pod točkom I. i III. izreke žali se tuženik zbog svih
žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) te predlaže
presudu u pobijanom dijelu ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od

11.062,50 kn.

3. Tužitelj žalbu podnosi protiv točke II. izreke zbog svih žalbenih razloga iz
članka 353. stavka 1. ZPP-a i predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti. Traži
trošak žalbenog postupka u iznosu od 590,63 kn.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužitelja osnovana.

6. Predmet spora je isplata iznosa od 290.000,00 kn s osnove dva ugovora o
djelu (ugovor od 17. lipnja 2019. i ugovor od 31. srpnja 2019.).

7. U odnosu na tuženikovu žalbu.

8. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim
činjenicama koji su jasni i neproturječni, a zbog čega je pobijanu presudu moguće
ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana
odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

9. Neosnovano tuženik u žalbi i tijekom postupka ističe da se na temelju
izvoda otvorenih stavaka (str. 4. spisa) nije moglo donijeti rješenje o ovrsi, jer je na
temelju odredbe članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj:
112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) izvadak iz poslovnih knjiga
vjerodostojna isprava, a zbog čega je bilo moguće donijeti rješenje o ovrsi.

10. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane
odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud
pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

11. Među strankama nije prijeporno da su bile u poslovnom odnosu na temelju
ugovora o pružanju savjetodavnih usluga od 17. lipnja 2019. (str. 11. i 12. spisa) i
ugovora o pružanju usluga poslovnog i financijskog savjetovanja vezano za strategiju
poslovanja društva od 31. srpnja 2019. (str. 33. do 36. spisa), a na temelju kojih

Poslovni broj: 89 Pž-1449/2022-2 3

ugovora je tužitelj bio pružatelj usluga, a tuženik naručitelj usluge, da je ugovorena
cijena temeljem ugovora od 17. lipnja 2019. s PDV-om iznosila 112.500,00 kn, a od
čega je tuženik tužitelju platio iznos od 10.000,00 kn, da je ugovorena cijena prema
ugovoru od 31. srpnja 2019. s PDV-om iznosila 187.500,00 kn, da je tužitelj izradio
zahtjev za potporu i poslovni plan s popratnom dokumentacijom sukladno ugovoru od

17. lipnja 2019. te analizu poslovanja i prijedlog buduće strategije poslovanja
temeljem ugovora od 31. srpnja 2019., da je tuženik primio ispunjenje djela, da
tuženik nije prigovorio ispunjenju djela, da je tuženik utužene račune (str. 32. i 37.
spisa) zaveo u svoje poslovne knjige, te da tuženik nije platio dio računa na str. 32.
spisa u iznosu od 102.500,00 kn i cijeli račun na str. 37. spisa.

12. Tuženik tvrdi da tužitelj nije u cijelosti izvršio svoju ugovornu obvezu, a
zbog čega tuženik nije u obvezi isplatiti utuženi iznos.

13. Pravilno je sud prvog stupnja odbio tuženikove dokazne prijedloge
saslušanje stranaka i provođenje financijskog vještačenja na okolnost da tužitelj
svoju uslugu nije izvršio u cijelosti, jer tuženik nije u zakonom propisanim rokovima
sukladno odredbi članka 604. do 611. Zakona o obveznim odnosima („Narodne
novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) obavijestio tužitelja o
nedostacima izvršenog dijela, pa je izvođenje dokaza bilo nepotrebno.

14. Pravilno se sud prvog stupnja pozvao na odredbu članka 221.b stavka 1.
ZPP-a prema kojoj zakonskoj odredbi se smatra da tužiteljeva tražbina postoji jer je
tuženik na temelju utuženih računa iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

15. Budući da tuženik nije tvrdio, a niti dokazivao da je u zakonskim rokovima
obavijestio tužitelja o nedostacima izvršenog djela, tuženik nije uopće bio u
mogućnosti dokazati da tužiteljeva tražbina ne postoji. Naime, nakon proteka rokova
za obavještavanje tužitelja kao izvođača djela o nedostacima izvršenog djela, tuženik
je kao naručitelj izgubio pravo pozivati se na nedostatke.

16. Na temelju ovako valjano i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja da je
tužitelj isporučio ugovoreno djelo temeljem oba ugovora, da ugovorena cijena
proizlazi iz ugovora, da tuženik nije isplatio utuženi iznos koji je u skladu s ugovorom
i računima koje je tuženik unio u svoje poslovne knjige i iskoristio pravo na odbitak
pretporeza, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 590. ZOO-a i
odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je platni nalog u pobijanom dijelu održao
na snazi.

17. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, jer je tuženik u odnosu na glavnu
tražbinu u cijelosti izgubio spor.

18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1.
ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

19. U odnosu na žalbu tužitelja.

Poslovni broj: 89 Pž-1449/2022-2 4

20. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je u odnosu na troškove ovršnog
postupka zatražio i iznos PDV-a (poleđina str. 2. spisa i troškovnik tužitelja na str.

252. spisa).

Budući da je tužitelj pravilno zatražio trošak ovršnog postupka u iznosu od

10.356,00 kn, a ne kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio iznos od 8.284,80 kn
valjalo je na temelju odredbe članka 373. točke 1. ZPP-a odlučiti kao u točki II. izreke
ove drugostupanjske presude i održati na snazi platni nalog i za daljnji iznos troškova
ovršnog postupka od 2.071,20 kn.

21. Tužitelju je priznat i trošak žalbenog postupka prema Tarifi o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i
107/15) u ukupnom iznosu od 590,63 kn, pa je odlučeno kao u točki III. izreke ove
drugostupanjske presude.

Zagreb, 25. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća Tatjana Kujundžić Novak