Poslovni broj: 28. Pp-1928/2022-12

                                                                                                                                                                                                                                                                                

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

          Trg pobjede 13, Slavonski Brod

 

                                                                             Poslovni broj. 28. Pp-1928/2022-12

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ljerka Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu  protiv okrivljenika H. B., kojeg brani K. P., odvjetnik iz S. B., zbog prekršaja iz članka 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga , nakon provedene javne glavne rasprave dana 10. siječnja 2023. i 24. siječnja 2023. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja dana 25. siječnja 2023.  javno je objavio i,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Okrivljeni, prekršajno nekažnjavan

            

 

k r i v

 

 

2. čime je počini prekršaj iz članka , pa se temeljem istog propisa  uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07 i 39/13)

 

izriče

 

3. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeseteura) Eura[1]/ 2.938,45 (dvijetisućedevetstotridesetosamkunaičetrdesetpetlipa) Kn.

 

4. Okrivljeniku se temeljem članka 58. PZ primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležna policijska uprava.

 

5. Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 65,00 (šezdesetpeteura) Eura1/498,74 (četristodevedesetosamkunaisedamdesetčetirilipe) Kn.

 

6. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

 

7. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

8. Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

 

 

Obrazloženje

 

1. PU brodsko-posavska, Postaja granične policije Vrpolje, pod brojem 511-11-08-2/25-PN-96/9-2019 od 27. veljače 2019. donijela je temeljem članka 229. st. 1.točka 2. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

 

2. Okrivljenik se brani da potpis na dostavnici kojom mu je MUP dostavio obavijest nije on osobno potpisao, a da postoji velika vjerojatnost da je primitak navedene obavijesti potpisao njegov pokojni otac, koji je u vrijeme uručenja pošiljke prebivao na adresi T., …. Nadalje ističe da je u vrijeme dostave obavijesti imao prijavljeno prebivalište u S. B., …, u kući njegove supruge, odnosno njezinoj roditeljskoj kući. Okrivljenik predlaže sudu da u daljem tijeku postupka ispita dostavljača, suoči ga sa njim na okolnost utvrđivanja tko je potpisao dostavnicu kao i da se provede grafološko vještačenje na istu okolnost. Također predlaže sudu da službenim putem od PU brodsko-posavske pribavi potpisani karton za osobnu iskaznicu iz evidencije MUP-a za 2019.. Nadalje okrivljenik iskazuje da je dana …. prebivao na adresi …., nije siguran za kućni broj, to je bila nova zgrada. Supruga i on bili su u podstanarstvu jer su selili u novi stan koji su kupili na sadašnjoj adresi …. Okrivljenik navodi da je na adresi …. u S. B. imao formalno prijavjeno prebivalište, ali se zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću sjetiti. Nadalje navodi da su u roditeljskoj kući njegove supruge na adresi … u S. B. živjeli u zajedničkom kućanstvu suprugin djed i sestra, a roditelji su bili rastavljeni, a on i supruga su tamo vrlo kratko živjeli.

 

3. Sud je u dokaznom postupku razgledao obranu okrivljenika, izvršio uvid i pročitao izvod iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH za okrivljenika, presliku osobne iskaznice B. Ž.,  presliku povratnice za okrivljenika, preslik dostavnice od ….,  preslik obavijesti o izvršenju zaštitne mjere, podnesak od …., presliku presude ovoga suda 2. Pp P – 452/18-4 od 15.svibnja 2018.godine, te podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

4. Sud je odbio rješenjem na zapisnik dokazne prijedloge okrivljenika za pribavljanjem kartona osobne iskaznice okrivljenikova oca, saslušanja dostavljača i grafološko vještačenje, sve kao nepotrebne  za donošenje odluke.

 

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, razgledavši obranu okrivljenika

 

6. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i neosnovana i ne može isključiti odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a ista je u suprotnosti sa provedenim dokazima u postupku. Naime, obrana okrivljenika kontradiktorna je materijalnim dokazima koje je u spis priložio tužitelj, te koje je sud pribavio službenim putem.

 

7. Naime, okrivljenik poriče primitak obavijesti o izvršenju zaštitne mjere. Međutim, suprotno proizlazi iz materijalnih dokaza koji prileže spisu. Tako, uvidom u presliku obavijesti o izvršenju zaštitne mjere PU brodsko-posavske, Služba zajedničkih i upravnih poslova, broj: 511-11-04-6/12-15/27-19. od 8. veljače 2019. godine utvrđeno je da se istom okrivljenika obavještava o tome da mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-452/18 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Uvidom u presliku dostavnice ( list 29 spisa) utvrđeno je da je prva dostava predmetne obavijesti okrivljeniku pokušana dana ….godine, te mu je ostavljena obavijest, nakon čega je isto pismeno uručeno okrivljeniku dana ….godine, što je okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom na dostavnici, a istu je vlastoručno potpisao i dostavljač. Da je okrivljenik vlastoručno potpisao navedenu dostavnicu obavijesti o izvršenju zaštitne mjere nedvojbeno je utvrđeno usporedbom potpisa na navedenoj dostavnici sa potpisom okrivljenika na prekršajnom nalogu koji mu je uručen na mjestu počinjenja prekršaja dana ….godine, kao i sa njegovim vlastoručnim potpisom na presudi ovoga suda dana 15.svibnja 2018.godine, broj: 2. Pp P 452/18-4, dostavnici poziva za ….godine – potpisano …., zatim usporedbom potpisa na dostavnici kojom mu je dostavljena drugostupanjska presuda dana ….godine; dostavnici poziva za 10.siječnja …godine – zaprimljen ….godine. Dakle; temeljem izvršenog uvida u priloženu presliku dostavnice od …. , a usporedbom potpisa na istoj sa potpisima okrivljenika na svim ranije navedenim aktima i dostavnicima, sud je utvrdio da je potvrdu o obavljenoj dostavi (dostavnicu) potpisao primatelj, ovdje okrivljenik, osobno kao i dostavljač. Na dostavnici je naznačen datum primitka kako to i propisuje čl. 148. PZ tako da je u smislu čl. 146. st. 7. PZ dostava obavijesti okrivljeniku osobno izvršena. Okrivljenikovu tvrdnju da istu nije potpisao sud cijeni kao paušalnu i usmjerenu isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti od sebe. Zbog svega navedenoga, sud ne poklanja vjeru okrivljenikovoj obrani o tome da obavijest o izvršenoj zaštitnoj mjeri nije primio osobno. Dostavnica ima dokaznu snagu javne isprave. Osim toga, u svezi dostave obavijesti o izvršenju zaštitne mjere ne radi se o obveznoj dostavi iz čl. 146 st. 2 točka 1. I 2 jer se ne radi o dostavi pismena od čije dostave teče rok za pravni lijek, obzirom da na obavijest o izvršenju zaštitne mjere nema pravnog lijeka odnosno isti nije dopušten, već o dostavi iz čl. 146 st. 7PZ-a.

 

8. Sud je na ročištu dana 24.siječnja 2023.godine službenim putem izvršio uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH ( MUP), te utvrdio da je okrivljenik u vrijeme dostave predmetne obavijesti imao prebivalište na adresi …., S. B. ( od ….godine do ….godine). Također, izvršio je uvid u presliku osobne iskaznice okrivljenikova oca Ž. B., koju je na ročištu priložio okrivljenik, te utvrdio da potpisi na spornoj dostavnici obavijesti o izvršenju zaštitne mjere okrivljeniku i potpis predmetne osobe nisu identični niti su slični.

 

9. Čitanjem preslike predmetne obavijesti, te navodima predstavnika ovlaštenog tužitelja utvrđeno je da obavijest o izvršenju zaštitne mjere dostavljena upravo na adresu prebivališta okrivljenika u S. B., …, putem Hrvatske pošte.

 

10. Člankom 289 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10,74/11, 80/13) propisano je da vozač kojemu je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, s time da je odredbom st. 4. istoga zakonskoga članka propisano: " 4) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka."

 

11. U tim konkretnim procesnim okolnostima, sud smatra da je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u vremenu od …. do …., čime je u cijelosti ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 289. st. 4. ZSPC, zbog čega je oglašen krivim, te su mu izrečene odgovarajuće prekršajne sankcije.

 

12. Novčana kazna izrečena je temeljem čl. 37 PZ-a u ublaženom iznosu, a znatno ispod propisanog posebnog zakonskog minimuma za taj prekršaj, pri čemu je sud prilikom izbora vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2. Prekršajnog zakona kao i imovinsko stanje okrivljenika.

 

13. Odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, temelji se na odredbi članka 58. PZ, a ista je okrivljeniku izrečena budući da sud nalazi da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 1 mjeseca u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući u vidu sve okolonosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika sud nalazi da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga.

 

 

14. Temeljem čl. 58 st. 2 Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

 

15. Sud je okrivljenika temeljem čl. 183. st. 2. PZ-a upozorio u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a.

 

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2.  točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Slavonskom Brodu, 25. siječnja 2023.

 

 

Zapisničar                                                                                               Sudac

Renata Đaković                                                                                      Ljerka Barić

 

 

 

Naputak o pravnom lijeku:

 

              Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se temeljem članka 194. st. 2. PZ može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj okrivljenika,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.