1                                   Broj: Ppž-3320/2021

 

                      

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Ppž-3320/2021

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Goranke Ratković kao predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić kao članica a vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M.K., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od dana 9. veljače 2021., broj: 8. Pp J-1336/2019, na sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e:

 

I.              U povodu žalbe okrivljenog M.K., a po službenoj dužnosti,  preinačuje se pobijana presuda na način da se izriče:

 

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljeni M.K. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

da bi:

dana 31. ožujka 2019. oko 16,40 sati u Splitu, na Putu Radoševca bb, posjedovao jednu ručno spravljenu cigaretu tzv. „joint“ mase 0,8 grama sa sadržajem droge tetrahydrokanabinol (THC), a koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“, broj 10/16) u Popisu psihotropnih tvari i biljaka, u Odjeljku 1. – Psihotropne tvari sukladno Popisu 1. Konvencije UN-a o psihotropnim tvarima iz 1971.,

 

dakle, da bi neovlašteno posjedovao drogu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. 

 

II.              Na temelju  odredbe  članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona  troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

III.              Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika postala je bespredmetna.

 

IV.                 U odnosu na odluku o oduzimanju predmeta („jointa“ mase 0,8 grama), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom okrivljeni M.K. je proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo mu je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna.

 

2.              Istom presudom, okrivljenik je, temeljem članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 1.050,00 kuna (paušalni trošak 500,00 kuna i trošak vještačenja od 550,00 kuna), te je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika oduzeta jedna ručno spravljena cigareta (tzv. „joint“) mase 0,8 grama sa sadržajem droge tetrahydrokanabinol (THC).

 

3.              Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Okrivljenik u svojoj obimnoj žalbi ističe u bitnom da nije kriv i postupak i presuda sadrže niz nepravilnosti, konkretno sud prije dokaznog postupka nije ispitao tužiteljev optužni prijedlog u kojem je pogrešno naveden činjenični opis radnje prekršaja/sredstvo kojim je počinjen prekršaj glede sadržaja jointa, te mjesto počinjenja prekršaja (Stobreč). Ukazuje na razliku sintagmi „joint sa sadržajem droge marihuana“ i „joint sa sadržajem mješavine duhana i droge marihuana“, da sud nije od tužitelja zatražio da ispravi podatke iz članka 160. stavka 2. točaka 5. i 6. Prekršajnog zakona u fazi ispitivanja optužnog akta već je to uradio u tijeku dokaznog postupka što nije dopušteno, kao i da nije odlučio niti o jednom njegovom prijedlogu. Žalitelj detaljno analizira provedeni postupak, nabraja radnje i prijedloge koje je iznio, ističe da mu nije dostavljen izmijenjen optužni prijedlog ni vještvo, niti mu je omogućio da se očituje o svim bitnim okolnostima, a na ročištima glavne rasprave sutkinja nije čitala nego je ukratko navodila što po njezinom mišljenju piše što predstavlja njeno viđenje pročitanog. Kako se nije mogao očitovati, smatra da ima pravo pitati što je to MMC International Cannabis Test, a radi se o testu koji ne može dokazati radi li se o CBD ili THC marihuani, pa taj test nije odlučan dokaz u ovom postupku. Navodi da osporava predmet vještačenja jer se u postupku ne zna što je vještačeno, a sud se stavio u ulogu tužitelja, o čemu najbolje govore okolnosti vezane uz nalaganje vještačenja, da bi potom i prekoračio optužbu doslovno „crtajući“ tužitelju što treba napraviti, te netočan činjenični opis prekršaja zamaskirati u izreci pobijane presude mijenjajući sintagmu. Ističe da osporava sredstvo prekršaja i predmet vještačenja jer nema dokaza da je vještačen baš njegov joint, dodajući da je sportaš pod doping kontrolom zbog čega ne smije pušiti THC marihuanu, predlažući da se njegova žalba prihvati.

 

4.              Žalba je bespredmetna

5.              Odlučujući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelji navode u žalbama, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj Sud je utvrdio da je Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti ovaj Sud je utvrdio da djelo, na način kako je to činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude opisano, po propisu nije prekršaj.

 

6.              Naime, okrivljeniku se optužnim aktom PU splitsko-dalmatinske stavlja na teret da je „…neovlašteno posjedovao ručno spravljenu cigaretu tzv. „joint“ mase 0,8 grama sa sadržajem droge marihuana koja sadrži više od 0,3 %  tetrahydrokanabinola…“.

U postupku je najbitnije sporno pitanje bilo je li oduzeta materija doista droga marihuana (dakle konoplja Cannabis sativa L. kod koje ukupni sadržaj THC-a mora prelaziti 0,2% da bi se radilo o drogi), te je ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu optužnog prijedloga jasno zauzeo stav da se radi o drogi i na taj način opisao protupravno ponašanje, koristeći pritom općepoznati izraz „marihuana“ za navedenu drogu kod koje ukupni sadržaj THC-a prelazi 0,2%.

Nakon provedenog postupka, prvostupanjski je sud izmijenio činjenični opis na način da ga je ispuštanjem smanjio (suprotno žalbenim navodima da je činjenični opis prekoračen). Sud je doista ovlašten, ukoliko nesporno utvrdi dio činjeničnih navoda iz optužnog prijedloga, proglasiti počinitelja krivim za nedvojbeno utvrđeni dio inkriminacije, te u okviru iste radnje i događaja precizirati i prilagoditi činjenični opis ako time nije izmijenjen objektivni identitet optužbe (dakle da se radi o istom djelu).

No, sud prvog stupnja je smanjio opis djela ispuštajući navode da se radi o drogi marihuani i da tvar sadrži više od 0,3 %  tetrahydrokanabinola, te ostavljajući samo navode da „…ručno spravljena cigareta sadrži drogu tetrahydrokanabinol…“.

Iako se i psihotropna tvar tetrahydrokanabinol nalazi na navedenom Popisu (u Odjeljku Popis psihotropnih tvari i biljaka – Odjeljak 1. Psihotropne tvari sukladno popisu 1. konvencije UN-a o psihotropnim tvarima iz 1971.), u ovom konkretnom slučaju se radi o posjedovanju droge marihuane - dakle biljke konoplje koja da bi imala svojstvo droge marihuane mora imati ukupni sadržaj THC-a veći od  0,2% (spomenuti Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga,  1. Popis droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, Odjeljak 1. Droge sukladno popisu 1. jedinstvene konvencije UN-a o drogama iz 1961.).

Stoga sam navod da ručno spravljena cigareta sadrži drogu tetrahydrokanabinol nije dovoljna za postojanje bića djela, s obzirom da postoje dopuštene sorte biljke konoplje koje sadrže THC ali koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%.

S obzirom da u izreci pobijane odluke nije navedeno niti da se radi o marihuani, niti da oduzeta tvar sadrži više od 0,2% THC-a, iz takvog činjeničnog opisa ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja, jer je u ovom slučaju izostalo navođenje tog odlučnog elementa za konkretni prekršaj, pa je ostvarena povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona.

 

7.              Stoga je po službenoj dužnosti valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu na način kako je to navedeno u izreci ove drugostupanjske presude, nalazeći da ponašanje okrivljenika kako je opisano u činjeničnom opisu djela ne ispunjava zakonsko biće navedenog prekršaja.

 

8.              Iako je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je  u skladu s odredbom članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona, privremeno oduzetu materiju trajno oduzeti od okrivljenika, s obzirom na razloge opće i javne sigurnosti. Stoga je u tom dijelu prvostupanjska presuda ostala neizmijenjena.

 

9.              Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.             

 

U Zagrebu, 25. siječnja 2023.

 

Zapisničar:                                                            Predsjednica vijeća:

                                                                                                            

      Robert Završki, v. r.                                                  Goranka Ratković, v.r.                                                                  

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.