Poslovni broj: 55. Pp-2929/2022-7

                    

      REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

      Daruvar, Stjepana Radića 27                                           Poslovni broj: 55. Pp-2929/2022-7

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u  Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. F., zbog prekršaja iz čl. 154. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom P. uprave Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. klasa: 211-07/22-4/35127, urbroj: 511-02-07-22-1 od 24. svibnja 2022., dana 25. siječnja 2023. javno uz objavljivanje

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: D. F., sin M. i M. rođ. M., rođen ... u V., BiH, prebivalište M., državljanin Republike Hrvatske, OIB: ..., oženjen, dvoje djece, SSS, elektrotehničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

 

  kriv je

 

što je:

1.        dana 23. ožujka 2022. u 13,14 sati u mjestu S., S. R. 2 kao vozač zatečen da upravlja skupom vozila u vlasništvu poduzeća P. građenje d.o.o. iz P. i to teretnim vozilom marke I. reg. oznake PŽ ... za koje je bilo priključeno priključno vozilo marke S. S. reg. oznake PŽ ..., izvršenom kontrolom utvrđeno je da u tovarnom prostoru teretnog vozila prevozi djeljivi teret – nasipni prerađeni teret, izvršenim vaganjem skupa vozila od strane djelatnika Hrvatskih cesta utvrđena je ukupna masa skupa vozila od 42,700 t, što je suprotno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/16, 24/17, 70/19 i 60/20) gdje je određena ukupna masa za troosovinsko motorno vozilo i priključno dvoosovinsko vozilo do 40,000 t, odnosno najveća dopuštena masa prekoračena je za 2,700 t i prekoračenje dopuštenog osovinskog opterećenja na 2/3. dvostrukoj osovini za 1,400 t, a sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima na cesti (NN 132/2017) navedeni prekršaj kategoriziran je kao veći nedostatak,

 

dakle, vozilo u prometu na cesti opteretio iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom, a navedeni nedostatak posebnim propisom kategoriziran je kao veći,

 

te je time okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 154. st. 1., a kažnjivo po čl. 154. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

2.     Na temelju odredbe čl. 154. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku D. F., uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona

 

primjenjuje se

 

OPOMENA

 

3.   Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eur / 105,48 kn, u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.    

 

Obrazloženje

 

1.               PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/35127, urbroj: 511-02-07-22-1 od 24. svibnja 2022. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

 

2.               Okrivljenik D. F. u ispitan kod Općinskog suda u Požegi izjavljuje da je skupom vozila reg. oznaka PŽ ... i PŽ ... prevozio rasuti materijal iz kamenoloma u S.. Tog dana izvršio je prijevoz tri ture te je u prve dvije na skupu vozila bila dopuštena nosivost u skladu s Pravilnikom međutim, kada je došao po treću turu promijenio se djelatnik na utovaru te je tek nakon izlaska iz kamenoloma odnosno prilikom vaganja utvrdio po njegovom mišljenju neznatno prekoračenje dopuštene nosivosti, a s obzirom na materijal koji je prevozio. Nakon što je utvrdio prilikom vaganja da je višak tereta nije se mogao više vratiti u kamenolom i otkipati višak. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja te moli sud da mu prvotno izrečenu kaznu ublaži, a s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.

 

3.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama (stranica broj 10-11), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13).  

 

4.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

5.               Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana skupom vozila re. oznaka PŽ ... i PŽ ... prevozio rasuti materijal iz kamenoloma u S. i tek nakon izlaska iz kamenoloma odnosno prilikom vaganja utvrdio po njegovom mišljenju neznatno prekoračenje dopuštene nosivosti. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, uvidom u zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama (stranica broj 10-11) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja skupom vozila opisanim u optužnom aktu, a kontrolom je utvrđeno prekoračenje ukupne mase vozila za 2,700 tona i dopuštenog osovinskog opterećenja na 2/3. dvostrukoj osovini za 1,400 t, pa je sud predmetni zapisnik smatrao kao valjani dokaz jer je mjerenje osovinskih opterećenja i ukupne mase obavljeno na nadzornom mjestu i podlozi koja osigurava točnost mjerenja, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana sudjelovao u prometu sa skupom vozila opisanim u optužnom aktu, a kontrolom je utvrđeno prekoračenje ukupne mase skupa vozila za 2,700 tona i dopuštenog osovinskog opterećenja na 2/3. dvostrukoj osovini za 1,400 t, a utvrđeni nedostatak posebnim propisom kategoriziran je kao veći nedostatak, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i primijenio opomenu.

 

6.               Pri primjeni opomene okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti  da je priznao djelo, da se je pokajao, da se radi o manjem prekoračenju najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), da je otac dvoje maloljetne djece srednjeg imovnog stanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljeniku za navedeni prekršaj ne treba izreći zakonom propisanu kaznu već da će se i s opomenom postići svrha kažnjavanja. 

 

7.               Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2.  t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim. 

 

8.               Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

                           

U Daruvaru 25. siječnja 2023.

 

    Zapisničar                                                                                                       Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                 Mira Vrbica, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

 

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                         Melita Vocel

 

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450