Poslovni broj: 55. Pp-840/2022-7

                    

      REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

      Daruvar, Stjepana Radića 27                                              Poslovni broj: 55. Pp-840/2022-7

                                                                           

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u  Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. P., koju brani M. L., odvjetnica iz D., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. klasa: 211-07/22-4/6404, urbroj: 511-02-07-22-1 od 16. veljače 2022., dana 25. siječnja 2023. javno uz objavljivanje

 

p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenica: M. P., kćer M., rođena ... u I. K., prebivalište D., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

 

kriva   je

 

što je: 

1.        dana 04. veljače 2022. u 17,40 sati u D., T. dr. F. T. kbr. 3 prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da kada je upravljala osobnim automobilom marke „S.“ reg. oznake DA ..., krećući se na parkiralištu (smjer sjever-jug), vršeći radnju vožnje unatrag u namjeri parkiranja, a da se nije uvjerila  da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu tako da je stražnjim dijelom vozila udarila u prednji dio propisno pakiranog osobnog automobila marke Š. reg. oznake DA ..., vlasništvo Ž. V., 

 

dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

 

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

2.     Na temelju odredbe čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici M. P. uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona

 

primjenjuje se

 

OPOMENA

 

3.   Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eur / 200,00 kn, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 15,93 eur / 120,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eur / 203,42 kn u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/6404, urbroj: 511-02-07-22-1 od 16. veljače 2022., u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

 

2.               Okrivljenica M. P. uredno pozvana na ispitivanje u ovaj sud za dan 28. studenog 2022., ali se pozivu nije odazvala, a u spis je dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da dopušta da je kritičnog dana prilikom parkiranja osobnim vozilom zapela za reg. oznaku na osobnom vozilu oštećenika, te se radi o jedinoj materijalnoj šteti na vozilu oštećenika, a koja je zaista minorna, te se radi o beznačajnom prekršaju. Nije imala namjeru oštetiti vozilo oštećenika, te je svjesna činjenice da je naprijed izneseni razlog ne opravdava. Uzoran je vozač, oprezan, discipliniran i savjestan, nije sklona činjenju prometnih prekršaja. S obzirom na prometni prekršaj koji joj se stavlja na teret iskreno joj je žao, te izražava obećanje da će svakako opreznije postupati u sličnim situacijama u prometu. Moli sud da prema njoj primjeni mjeru upozorenja – opomenu.

 

3.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je fotodokumentacija (stranica broj 9-14), situacijski plan (stranica broj 15), zapisnik o očevidu (stranica broj 16-18), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 21-22).

 

4.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

 

5.               Okrivljenica M. P. u svojoj obrani navodi da dopušta da je kritičnog dana prilikom parkiranja osobnim vozilom zapela za reg. oznaku na osobnom vozilu oštećenika, te se radi o jedinoj materijalnoj šteti na vozilu oštećenika, a koja je zaista minorna, te se radi o beznačajnom prekršaju, uvidom u fotodokumentaciju očevida (stranica broj 9-14) utvrđeno je da je na vozilima nastala neznatna materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 15) utvrđeno je da je naznačen položaj vozila, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 16-18) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po noći i da je na vozilima nastala mala materijalna šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenica prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i primijenio opomenu.

 

6.               Pri primjeni opomene okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 21-22), da je priznala djelo, da se je pokajala, da je u prometnoj nesreći nastala vrlo mala materijalna šteta, životnu dob okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljenici za navedeni prekršaj ne treba izreći zakonom propisanu kaznu već da će se i s opomenom postići svrha kažnjavanja. 

 

7.               Odluka o troškovima postupka za okrivljenice temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom. 

 

8.               Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 25. siječnja 2023.

 

    Zapisničar                                                                                                      Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                                  Mira Vrbica, v.r.   

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

 

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                        Melita Vocel

 

 

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450