Broj: 8. Pp-8961/2022             

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

                                                                                             Broj: 8. Pp-8961/2022                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice D. R., radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II. postaje prometne policije, Klasa: 211-07/22-4/21161, Urbroj: 511-19-45-22-1 od 05. travnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. siječnja 2023. godine, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

             

I) Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

 

okrivljenicu: D. R., kćer D. i D. R., r. G., rođenu …, BIH, OIB …, privatnu poduzetnicu, razvedenu, majku dvoje djece, drž. RH, neosuđivanu, s prebivalištem u Z., I. K. odvojak …

 

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi:

              dana 09. ožujka 2022. u 17,55 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake ZG … prometnom trakom za ravno i desno istočne kolničke trake Ulice S. u smjeru sjevera u Z., dolaskom do raskrižja s Ulicom I. M. R., na kojem se prometom upravlja semaforima koji su radili ispravno i automatski, ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, za vrijeme dok bi je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, uslijed čega bi na desnu bočnu stranu njezinog vozila, u izbjegavanju sudara skretanjem udesno, prednjim dijelom naletio osobni automobil ZG … kojim je upravljao D. K. prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika Ulice I. M. R. u smjeru zapada, a koji je u navedeno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer ravno, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

 

              dakle, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla, a takvim propustom prouzročila bi prometnu nesreću s materijalnom štetom,

 

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članu 59. stavku 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.).

 

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.            PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije, pod Klasom: 211-07/22-4/21161, Urbroj: 511-19-45-22-1 dana 05. travnja 2022. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.            Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3.            Braneći se okrivljenica je porekla krivnju. Izjavila je da je predmetnom zgodom upravljala vozilom M1 marke Ford reg. oznake ZG … prometnom trakom za ravno i desno istočne kolničke trake Ulice S. prema sjeveru u Z. te je dolaskom do raskrižja s R. ulicom, gdje su semafori radili automatski i ispravno ušla u križanje na znak zelenog svjetla na semaforu. Kada je već bila oko 25 metara unutar križanja, budući je po ulasku u križanje prošla dvije prometne trake i dvije tramvajske pruge, na desnu bočnu stranu njezinog vozila naletio je osobni automobil ZG … koji se kretao sjevernim kolnikom R. ulice prema zapadu. Napomenula je da se to vozilo kretalo brzo, a vozilo koje se nalazilo u prometnoj traci do njega bilo je zaustavljeno kada je to vozilo ušlo u križanje. U tom trenutku bila su zaustavljena i vozila u prva dva traka, kao i tramvaj. Nadalje je napomenula da je krajičkom oka uočila vozilo koje ju je potom udarilo pa je automatski okrenula volan udesno kako ju ne bi pogodio u desnu stranu gdje je bilo dijete. S njom u vozilu a na mjestu suvozača bila je M. L., a otraga dijete. Predložila je da ju Sud oslobodi optužbe.

4.            U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu D. K. i okrivljenice, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te izvršila uvid u preslike fotografija, skicu mjesta događaja i režim rada semafora. Kao svjedoke sutkinja je saslušala D. K. i M. L. te provela prometno vještačenje.

5.            Svjedok D. K. izjavio je da je 9. ožujka 2022. oko 17,55 sati vozio dijete na sport i upravljao osobnim automobilom ZG … prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika R. ulice prema zapadu. Dolaskom do raskrižja s Ulicom S., najprije je stao na semaforu kao prvi u koloni radi crvenog svjetla za njegov smjer kretanja. Kada mu se upalilo zeleno svjetlo, lagano je krenuo i, dok je još bio u prvoj ili drugoj brzini, primijetio je da Ulicom S. prema sjeveru velikom brzinom prilazi vozilo. Smotao je volan udesno no nije mogao izbjeći nalet, a okrivljenica mu je u naletu "zgužvala ko smokić" cijeli prednji dio auta. Na upit sutkinje izjavljuje da nije zapazio da bi okrivljenica pokušala usporiti i smanjiti brzinu kretanja, već misli da je hvatala žuto svjetlo, što mu je čak u jednom trenutku i rekla. Posebno je napomenuo da je on iz zaustavljenog položaja na semaforu kretao toliko sporo možda sekundu-dvije nakon paljenja zelenog svjetla, a druga vozila su mu već trubila. Do kontakta vozila došlo je dok se nalazio na južnoj traci sjevernog kolnika R. ulice.

6.            Na upit branitelja svjedok je izjavio da je od trenutka kada je okrivljenicu uočio pa do naleta stigao samo stati na kočnicu i smotati desno. U trenutku naleta bio je u kretanju. Nakon naleta njegovo vozilo se zaustavilo između sjeverne i južne trake sjevernog kolnika, a vozilo okrivljenice se zaustavilo otprilike 15-tak metara sjevernije od udesa, u smjeru njezinog kretanja. Do dolaska ekipe za očevid njegovo vozilo ostalo je u sudarnom položaju, a ne sjeća se jesu li pomaknuli vozilo okrivljenice. Ovaj događaj vidjele su četiri osobe koje su i navedene u zapisniku o očevidu, s time da je jedan od njih bio pješak, dok su ostali bili vozači koji su mu prišli nakon sudara, ali nisu nazočili očevidu jer je policija došla tek u 21,30 sati. Na upit sutkinje izjavio je da su semafori radili automatski i ispravno, a to je naknadno osobno išao provjeriti jer se u to razumije kao inženjer.

7.            Iz iskaza svjedokinje M. L. proizlazi da je predmetnom zgodom bila na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljala D. R., a nakon što su iz škole uzele njezino dijete, uključile su se u promet i krenule u križanje s R. ulicom u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njihov smjer kretanja. U jednom trenutku D. je počela "motati auto", ona ju je pitala "gdje ćeš", a D. joj je odgovorila "sad ćeš vidjeti gdje ću". U tom trenutku već su prešle više od polovice križanja, okrenula je glavu i vidjela da se s njezine desne strane pojavilo vozilo koje je udarilo u njena vrata i proklizavalo iza na dijete. Na upit sutkinje kazala je da se D. tada kretala "normalnom" brzinom, možda 30-40 km/h, a odmah nakon sudara D. je maknula vozilo. Bila je prisutna očevidu, ali isti nije zadovoljna. Na daljnji upit izjavila je da je prije no što su ušle u križanje bilo jedno crveno vozilo koje je prošlo križanjem, krećući od škole D. je izašla u poluluk i tada je vidjela zeleno svjetlo na semaforu i crveno vozilo koje ih je malo usporilo, ali je cijelo vrijeme gledala u semafor i cijelo vrijeme do njihova prolaska odnosno ulaska u križanje bilo je zeleno svjetlo. Nije mogla procijeniti koliko je to sve skupa vremenski trajalo, možda par sekundi. Na upit branitelja izjavila je da nakon naleta nije obraćala pozornost na možebitne očevice jer se bavila svojim djetetom koje je doživjelo šok i plakalo. Zna da je drugi vozač izašao iz vozila i predložio D. da popune Europsko izvješće no ona je tada rekla da treba pozvati policiju. Čekala je dolazak policije no ne zna točno koliko je trebalo da dođu.

8.            Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. S. H., iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 9.3.2022. u 17,55 sati u Zagrebu, na semaforiziranom križanju Ulice I. M. R. s Ulicom S.. U nesreći je sudjelovala okrivljenica D. R. koja je upravljala osobnim vozilom Ford Focus Turnier  1.8 TDCi 2022. g. reg. oznaka ZG … na kojem je u nesreći oštećen prednji dio desnog boka i oštećenik D. K. koji je upravljao osobnim vozilom Peugeot 508 SW 2.0 Blue HDi 2019. g. reg. oznake ZG … na kojemu je u nesreći oštećen prednji lijevi dio. Do dolaska policije vozila su maknuta s kolnika na kojem su ostali tragovi krhotina koji su se nalazili na sjeverozapadnom dijelu križanja u području desne od dvije vozne trake sjevernog kolnika Ulice I. M. R. i pravca lijeve od dvije trake istočnog dijela Ulice S..

9.            Spisu je, uz fotografije načinjene po djelatnicima policije, fotografirano i vozilo oštećenika u raskrižju na mjestu gdje su pronađene navedene krhotine. Iz međusobne podudarnosti oštećenja proizlazi da se dogodio nalet prednjeg više lijevog dijela vozila oštećenika na prednji dio desnog boka vozila okrivljenice koje se kretalo slijeva udesno na smjer kretanja vozila oštećenika koje je u trenutku kontakta bilo u blagom izmicanju udesno.

10.            Prema položaju tragova krhotina vještak je zaključio da se okrivljenica kretala trakom za ravno istočnog dijela kolnika Ulice S. u smjeru sjevera te je na svom putu prešla južni kolnik Ulice I. M. R., razdjelni tramvajski pojas i bila u presijecanju lijeve trake za ravno sjevernog kolnika Ulice I. M. R., kada je došlo do udara vozila oštećenika, koje se kretalo lijevom od dvije vozne trake sjevernog kolnika Ulice I. M. R. i bilo u izmicanju udesno. Do mjesta sudara vozilo okrivljenice prešlo je preko svoje zaustavne linije put od oko 34,5 metara, a vozilo oštećenika oko 20,5 metara. Budući da su nakon sudara vozila maknuta iz zaustavljenih položaja, tehničkim putem vještak nije mogao utvrditi točne brzine kretanja, s time da bi za okolnost zaustavljanja vozila oštećenika u križanju, kako se vidi na fotografijama, njegova sudarna brzina mogla biti u području od oko 30 km/h ili 8,3 m/s, a vozilo okrivljenice koje je uspjelo zakrenuti vozilo oštećenika udesno, kretalo se brže, s time da se nije mogla isključiti brzina koja je iskazana u gornjem području od oko 40 km/h ili 11,1 m/s.

11.            Promet na križanju bio je u vrijeme nesreće reguliran semaforima koji su radili ispravno prema planu PL1. Okrivljenica se, s obzirom na dokumentaciju pribavljenu u spisu, kretala smjerom označenim V1, a oštećenik se kretao smjerom V3. Prema planu rada semafora, ciklus izmjene signala je bio 100 sekundi, pri čemu je za smjer kretanja oštećenika zeleno trajanje do 44. sekunde od nulte sekunde, a zeleno za smjer kretanja okrivljenice od 67. sekunde pa do 94. sekunde tj. najbliži razmak između zelenog svjetla okrivljenici i oštećeniku je onaj na kraju zelenog okrivljenici i početku zelenog oštećeniku, s time da usporedno s početkom zelenog oštećeniku počinje i zeleno vozilima duž južnog kolnika Ulice I. M. R., a koji je kolnik okrivljenica presjekla prije sudara s vozilom oštećenika. Isto tako, tada zeleno imaju i tramvaji u oba smjera tramvajskim pojasom Ulice I. M. R. Iz obrane okrivljenice i iskaza svjedokinje L., bi proizlazilo da su u križanje ulazile bez zadržavanja u vožnji kada im je na semaforu već bilo upaljeno zeleno svjetlo, a iz iskaza oštećenika K. proizlazi da je prije nesreće stao zbog crvenog i krenuo na zeleno svjetlo.

12.            Budući da je brzina oštećenika u trenutku sudara mogla biti u području od oko 30 km/h, da bi došao do mjesta sudara od ispred zaustavne linije, ostvario bi prosječno ubrzanje od 1,7 m/s2 te bi na mjesto nesreće stigao kroz vrijeme od 4,9 sekundi tj. 5 sekundi. Ako bi iskaz svjedoka bio točan, tada bi do nesreće došlo nakon što se okrivljenici već upalilo crveno svjetlo na njenom semaforu za više od 11 sekundi, s time da bi ista trebala tada biti izložena i možebitno postojećim vozilima na južnom kolniku Ulice I. M. R..

13.            Iz iskaza okrivljenice i svjedokinje proizlazi da su u križanje ulazile pod zelenim svjetlom semafora, s time da im je do mjesta sudara, za brzinu od 40 km/h, potrebno oko 3 sekunde. Ako bi navedeno bilo točno, tada je do sudara došlo negdje za vrijeme zelenog svjetla okrivljenice dok je ulazila u raskrižje, tj. ako bi i u zadnjoj sekundi zelenog prelazila zaustavnu liniju, sudar bi se dogodio na završetku njenog žutog, a prije početka zelenog, što bi pak značilo da bi oštećenik morao ulaziti u križanje prije nego što će mu se na semaforu upaliti zeleno svjetlo, moguće, na paljenje crveno-žutog nakon crvenog svjetla, a sve ovisno o tome kojom se točno brzinom okrivljenica kretala kroz križanje i kojom je brzinom oštećenik prilazio križanju, odnosno da li je doista bio prije nesreće zaustavljen pred križanjem.

14.            Iz navedenog dakle proizlazi da se, s obzirom na dinamiku nastanka nesreće i način rada semafora, ne može na siguran i nedvojben način utvrditi pod kojim svjetlom semafora je okrivljenica ušla u križanje. Na pitanje branitelja o ubrzanju koje bi vozilo oštećenika ostvarilo ako je točan iskaz oštećenika da je prije nesreće stajao ispred križanja od 1,7 m/s2, vještak je naveo da se radi o približnoj veličini koja proizlazi iz procjene sudarne brzine i dubine ulaska vozila oštećenika u križanje, a radilo bi se o sasvim uobičajenom pokretanju vozila iz mjesta kojeg se može nazivati normalnim, dakle, niti usporen niti ubrzan.

15.            Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud je prihvatio i iskaz svjedokinje M. L., jer je isti logičan, uvjerljiv i utemeljen na neposrednom opažanju, dočim iskaz svjedoka D. K. Sud smatra neuvjerljivim i upravljenim na izbjegavanje vlastite odgovornosti.

16.            Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja kako joj je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenica je porekla krivnju, njezine tvrdnje potkrijepila je svjedokinja M. L., a prometni vještak decidirano je izjavio da nije moguće na siguran i nedvojben način utvrditi pod kojim svjetlom semafora je okrivljenica ušla u križanje.

17.            Iz navedenih razloga nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja kako joj je to stavljeno na teret pa ju je, u smislu odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. PZ-a, valjalo osloboditi optužbe.

18.            Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

 

U Zagrebu 25. siječnja 2023.

 

           zapisničarka                                                                                                                            sutkinja             

 

      Jasminka Češković                                                                                                     Vesna Bestić

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica D. R., K. odvojak …, Z.

2. Tužitelj II. postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.