1

Poslovni broj: 30. Pp-19812/2022

             

 

 

 

          REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

       Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 30. Pp-19812/2022

                                                                                                                             

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. M., radi djela prekršaja iz čl. 196. st. 7. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/22-4/11943, ur.broj: 511-19-44-22-1 od 08.03.2022. temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka 25. siječnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik M. M., OIB …, sin Š. i M., rođen …. u Z., s prebivalištem u Zagrebu, G. …, državljanin RH, VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u A. L. H., uzdržava ga otac, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi  prekršajni ili kazneni postupak

 

k r i v       j e

 

1. što je 18. rujna 2021. u 19,35 sati u Z., upravljao teretnim vozilom marke A. reg. oznake … M. c. u smjeru istoka kod R., te pri vožnji koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke (mobitel držao u ruci)

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaž. po čl. 196. st. 7. istog Zakona,

 

2. što je 18. rujna 2021. u 19,35 sati u Z., upravljao teretnim vozilom marke A. reg. oznake … krećući se M. c. u smjeru istoka, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,65 g/kg, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke "Drager" (što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaž. po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

 

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

 

utvrđuju novčane kazne

 

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 40.00 EUR (četrdeset eura)/301,38 kuna (tristojednakuna i tridesetosam lipa)[1]

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 133,00 EUR /1.002,09 kuna (tisućudvije kune i devet lipa)1

 

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

U K U P N A   N O V Č A N A   K A Z N A  u iznosu od 173,00 EUR /1.303,47 kn (slovima: tisućutristotrikune i četrdesetsedam lipa)1

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

Obrazloženje

 

              1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22-4/11943, ur.broj: 511-19-44-22-1 dana 08.03.2022. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u  otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom  predmeta utvrdio da ne postoje razlozi  za odbacivanje prigovora okrivljenika,  navedeni u čl.243.  Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona,  obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja, navodeći da je dana 18. rujna 2021. u 19,35 sati, upravljao osobnim vozilom marke A. reg. oznake … u Z., M. c,. u smjeru istoka, te je kod naselja R. zaustavljen po djelatnicima Prometne policije kojom prilikom je koristio mobitel držeći isti u ruci. Točno je da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,65 g/kg (što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja). Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavan, vozačka dozvola mu je neophodno potrebna obzirom obavlja terenski posao.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te izvadak iz prekršajne evidencije.

4.1. Izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o alkotestiranju okrivljenika smatraju se dokazima u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona.

5. Dovodeći u vezu priznanje okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, tako da je sud okrivljenika oglasio krivim za djela prekršaja iz činjeničnog opisa djela prekršaja pod točkama 1. i 2. dispozitiva presude i kaznio kao u izreci presude.

6. Kako su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja dva djela prekršaja  sudac je okrivljenom prvo utvrdio pojedinačne kazne za svako prekršajno djelo, a potom mu izrekao jedinstvenu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istom cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, osobne i imovinske prilike, činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu koju mu je ublažio, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, a kako otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud smatra da će se i ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja, osobnim prilikama okrivljenika i njegovom držanju nakon počinjenog djela.

              9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, da je ovo jedna izolirana situacija, te da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takve prekršaje.

10. Odluka o oslobađanju okrivljenika obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ovog rješenja, a ista je donijeta iz razloga jer okrivljenik još nije počeo raditi, te je još uvijek uzdržavan od oca, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio svoju materijalnu egzistenciju.

             

U Zagrebu, 25. siječnja 2023.

 

Zapisničar                                                                                                                              Sudac

Maja Butigan                                                                                                  Gordana Jurinić Manzin                                                                     

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: M. M., Z., G. …
2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.