- 1 -              Poslovni broj: Usž-1151/2022-3

Poslovni broj: Usž-1151/2022-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke u upravnom sporu tužitelja D. P. iz K., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Z., radi prava na naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti za rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3239/2021-6 od 3. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2023.

p r e s u d i o   j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3239/2021-6 od 3. veljače  2022.

Obrazloženje

1.              Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3239/2021-6 od 3. veljače  2022. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-04/21-01/156, URBROJ: 338-01-06-05-21-03 od 7. listopada 2021.

2.              Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-04/21-01/156, URBROJ: 338-01-06-05-21-03 od 7. listopada 2021., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., Područne službe K., KLASA: UP/I-502-07/21-01/07, URBROJ: 338-06-02-21-04 od 27. srpnja 2021.

3.               Navedenim prvostupanjskim rješenjem osiguraniku D. P. (tužitelju) nije priznato pravo na naknadu plaće u iznosu od 100% od osnovice za naknadu za vrijeme privremene nesposobnosti za rad započete dana 18. srpnja 2017. kao neposredne posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu. 

4.              Tužitelj pobija presudu zbog povrede pravila upravnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS). U žalbi, u bitnome, navodi da je prvostupanjski sud bez valjanog razloga i bez kritičkog uvida u njegovu cjelokupnu situaciju odbio tužbeni zahtjev ne uvažavajući njegove navode iz tužbe te nalaze doktora specijaliste psihijatra. Ističe da se u Domovinski rat uključio 3. listopada 1991. kada mu je bilo samo 18 godina kao dragovoljac u sastavu HOS-a na prvoj liniji zapadno-slavonskog bojišta. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu i prizna mu pravo na naknadu plaće u iznosu od 100% od osnovice za naknadu za vrijeme privremene nesposobnosti za rad kao neposredne posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu. 

5.              Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je u cijelosti suglasan s pobijanom presudom, te da ostaje pri svim svojim navodima danim u odgovoru na tužbu.

6.              Žalba nije osnovana

7.              Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je postupak prije donošenja pobijane presude proveo sukladno odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti sukladno odredbi članka 60. stavka 4. navedenog Zakona i odgovorio na navode tužitelja.

8.              Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir  činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te temeljem potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode.

9.              U prosuđivanju dokaza izvedenih u upravnom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku. Utvrđeno je da se predmetna privremena nesposobnost za rad tužitelja, kao niti bolest F 62.0 Trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnog doživljaja, temeljem koje je tužitelj 19. svibnja 2021. podnio zahtjev za priznavanje predmetnog prava, ne može smatrati neposrednom posljedicom tužiteljevog sudjelovanja u Domovinskom ratu, time nema uvjeta za primjenu odredbi članka 39. stavka 1. točke 9. i članak 41. stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13, 137/13 i 98/19).

10.              Nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva  Direkcije Zavoda, KLASA: UP/II-502-04/21-01/156, URBROJ: 338-01-10-04-21-02 od 13. rujna 2021., temeljem kojeg je doneseno osporeno rješenje, je prema ocjeni ovoga Suda potpun i uvjerljiv te dan u skladu s zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena predmetna upravna stvar. Promatran u cjelini, otklanja sve dvojbe na koje tužitelj ukazuje te jasno i valjano iznose sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari.

11.              Naime, to tijelo vještačenja je stručno i argumentirano obrazložilo svoju ocjenu o tome da dijagnoza F 62.0 Trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnog doživljaja postavljena 25 godina nakon prestanka ratnih djelovanja ne udovoljava MKB-10 smjernicama da bi se mogla uzročno posljedično povezati sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinsko ratu. To tijelo vještačenja uzelo je u obzir i bolest F43.1 PTSP-ratni, unatoč tome što nije predmet zahtjeva, te je utvrdilo da je tužitelj temeljem te bolesti ostvario status HRVI iz Domovinskog rata s 20% oštećenja organizma, ali da ta bolest, u pravilu, ne uzrokuje privremenu nesposobnost za rad. Iako kod tužitelja u kliničkoj slici postoje i elementi PTSP-a, oni prema ocjeni Liječničkog povjerenstva tuženika nisu isključivi, jedini niti dominantni uzrok predmetne privremene nesposobnosti za rad.

12.              Tužitelj nije priložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je bolesti (F 62.0 Trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnog doživljaja) posljedica njegovog sudjelovanja u Domovinskog ratu, a kako iz dokaza izvedenih u upravnom postupku to ne proizlazi, prvostupanjski sud je o tužbenom zahtjevu pravilno odlučio na temelju činjenica utvrđenih u upravnom postupku (članak 33. stavak 2. ZUS-a) i time nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

13.              Sud zbog toga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

14.              Trebalo je stoga, sukladno odredbi članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 25. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić, v.r.