1

 

                                                        Poslovni broj: Gž-27/2023-2

 

Poslovni broj: Gž-27/2023-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužiteljice N. G., OIB: …, iz M., zastupane po punomoćniku B. M., odvjetniku u R., protiv tuženice M. M. H., OIB : …, iz Z., zastupane po punomoćnici M. P. F., odvjetnici u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Psp-38/2020-43 od 28. listopada 2022., 25. siječnja 2023.  

 

r i j e š i o  j e

 

Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana a žalba tuženice se djelomično uvažava a djelomično odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Psp-38/2020-43 od 28. listopada 2022. se:

 

a)     potvrđuje u dijelu točke I. koji glasi:

 

„I. Utvrđuje se da je tuženica smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine k.č.br. 500/6, upisane u zk.ul. 760 k.o. 320048, P. na način da je dana 15. lipnja 2020. godine, a za što je tužiteljica saznala dana 16. lipnja 2020. godine, srušila zid u dužini od 1,00 metar, visine 70 centimetara i debljine 20 centimetara, koji je slikovno i mjerno označen na Skici lica mjesta – Ispravak sačinjenoj po sudskom vještaku geodeti D. J., koja je sastavni dio Ispravka i dopune nalaza vještaka iz područja geodezije od 3. svibnja 2021., slovima H-K-L-G-H, obojano zelenom bojom, pa joj se nalaže da u roku 8 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da izgradi srušeni zid te se kloni svakog ovakvog ili sličnog smetanja posjeda.“

 

te u točkama II. i III. izreke,

 

b)     preinačuje u preostalom dijelu točke I. izreke u kojem je zatraženo utvrđenje smetanja posjeda čitave k.č.br. 500/6 i u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija,

 

c)     ukida u preostalom dijelu točke I. u kojem nije odlučeno pod a) i b) izreke ove drugostupanjske odluke i u tom dijelu tužba se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"I-Utvrđuje se da je tuženica smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine k.č.br. 500/6, dvorište površine 12 m2, upisane u zk.ul. 760, k.o. 320048, P. za koju je nekretninu u postupku obnove zemljišne knjige za k.o. P. sastavljen novi zk.ul. 557 te predmetna nekretnina s nekretninom k.č.br. 500/2 zajednički odgovara novoformiranoj k.č.br. 196, k.o. P. na način da je dana 15. lipnja 2020. godine, a za što je tužiteljica saznala dana 16. lipnja 2020. godine, srušila zid u dužini od 1,00 metar, visine 70 centimetara i debljine 20 centimetara, koji je slikovno i mjerno označen na Skici lica mjesta – Ispravak sačinjenoj po sudskom vještaku geodeti D. J., koja je sastavni dio Ispravka i dopune nalaza vještaka iz područja geodezije od 3. svibnja 2021., slovima H-K-L-G-H, obojano zelenom bojom, te ušla u parcelu tužiteljice pa joj se nalaže da u roku 8 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da izgradi srušeni zid te se kloni ulaska na parcelu tužiteljice pa joj se zabranjuje svako ovakvo ili slično smetanje posjeda.

 

II-Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se navodi da je tužena srušila zid u dužini od 1,10 m, koji je je slikovno i mjerno označen na Skici lica mjesta – Ispravak sačinjenoj po sudskom vještaku geodeti D. J., koja je sastavni dio Ispravka i dopune nalaza vještaka iz područja geodezije od 3. svibnja 2021., slovima K-I-J-L-K, obojano žutom bojom, koji pregradni zid da odjeljuje prethodno opisanu nekretninu od nekretnine tuženice zemljišnoknjižnih oznaka grč. 82, stambena kuća br. 31, upisana u zk.ul. 507, k.o. 320048, P., a za koju nekretninu je u postupku obnove zemljišnih knjiga za k.o. P. sastavljen novi zk.ul. 555, i ista odgovara novoformiranoj k.č.br 198, k.o. P. te da je u tom dijelu ušla u parcelu tužiteljice pa joj se nalaže da u roku 8 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da izgradi opisani dio srušenog zida u dužini od 1,10 m na Skici obojan žutom bojom te se u tom dijelu kloni ulaska na parcelu tužiteljice, pa joj se zabranjuje svako ovakvo ili slično smetanje posjeda.

 

III-Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

 

2. Ovo rješenje, pravovremenim i dopuštenim žalbama, pobijaju i tužiteljica i tuženica, svaka od njih u onom dijelu u kojem nije uspjela u sporu. Tužiteljica žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga, dakle onih iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti u cijelosti tužbeni zahtjev, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka te obvezati tuženicu na naknadu troškova žalbe. Tuženica žalbu također podnosi radi svih žalbenih razloga, predlaže pobijano rješenje preinačiti i tužbu odbiti, podredno ukinuti odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Na žalbu tužiteljice tuženica je odgovorila dok tužiteljica na žalbu tuženice nije odgovorila.

 

4. Žalba tuženice je djelomično osnovana, dok žalba tužiteljice nije osnovana.

 

5. Predmet spora zahtjev je za zaštitom od smetanja posjeda počinjenog rušenjem zida.

 

6. Iz raspravne građe proizlazi:

- da su parnične stranke međaši, s time da je tuženica svoju nekretninu tek kupila,

- da je u tijeku postupak obnove zemljišnih knjiga,

- da je tuženica, prilikom obnove nekretnine (kuće), srušila dio zida koji je odjeljivao ono što je koristila tužiteljica od onog što su koristili prednici tuženice, a koji zid je nadogradila i na njega stavila ogradu tužiteljica, prije nego je tuženica kupila svoju nekretninu,

- da se srušeni dio zida dijelom, i to u dužini od 1 metra, nalazi na nekretnini k.č.br. 500/6 k.o. P., upisanog vlasništva tužiteljice, i presijeca ju, dok se drugi dio zida, koji je srušen, u dužini od 1,10 metara, nalazi na grč. 82, upisanog vlasništva tuženice.

 

7. Prvostupanjski je sud, a s obzirom na utvrđenje na kojim česticama zemlje se nalazi srušeni zid, prihvatio tužbeni zahtjev samo u odnosu na onaj dio zida koji se nalazi na k.č.br. 500/6, jer je predmet spora, prema postavljenom tužbenom zahtjevu bilo smetanje posjeda samo na toj katastarskoj čestici, dok je odbio u odnosu na onaj dio zida za kojeg je utvrdio da se nalazi na drugoj katastarskoj čestici i to zato što tužbenim zahtjevom ta čestica nije bila obuhvaćena.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Na temelju činjeničnih utvrđenja o tome kuda i kako se proteže sporni zid, a koji ne prati katastarske granice zemljišnih čestica prema ranijem katastarskom operatu, da je u tijeku postupak obnove zemljišnih knjiga prema novom katastarskom operatu, činjenice da je tuženica postala vlasnicom tužiteljici susjedne nekretnine, te kako je postavljen tužbeni zahtjev, očito je među strankama pravi spor onaj oko vlasništva odnosno granica između njihovih nekretnina, ali to nije pitanje koje se može riješiti u parnici za smetanje posjeda. Način na koji je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev i tvrdnje koje iznosi u žalbi, uperene su prvenstveno na to da se, kroz parnicu za smetanje posjeda, u biti utvrde međe između nekretnina parničnih stranaka, te posredno utvrdi vlasništvo parničnih stranaka na tako omeđenim nekretninama.

 

9.1. Kako prihvaćeni tužbeni zahtjev sadrži i činjenična utvrđenja koja se odnose na to koja čestica po starom operatu predstavlja koju česticu po novom operatu, što ne može biti predmetom tužbe za utvrđenje (prema odredbi članka 187. stavak 1. ZPP-a to može biti samo postojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave), te kako je predmet parnice za smetanje posjeda samo posjed, a ne vlasništvo (u izreci naznačavanje parcela tužiteljice), u tom je dijelu valjalo odlučiti kao pod c) izreke ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe članka 381. u vezi članka 369. stavak 2. ZPP-a.

 

9.2. Prvostupanjski je sud, protivno žalbenim tvrdnjama, pravilno zaključio da, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, rušenje zida predstavlja čin smetanja, ali da zaštitu od takvog čina može dati samo u odnosu na onaj dio zida koji se nalazi na nekretnini (k.č.br. 500/6 k.o. P.) u odnosu na koju je zaštita zatražena i u tom dijelu tužiteljica neosnovano pobija točku II. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za zaštitu smetanja posjeda u drugom dijelu srušenog zida, jer se u drugom dijelu zid ne nalazi na nekretnini u odnosu na koji je zaštita zatražena.

 

9.3 Osnovano tuženica ukazuje da s obzirom na činjenično utvrđenje o tome da je sporni zid, koji je predstavljao prihvaćenu granicu posjeda tužiteljice i prednika tuženice, dovodi do zaključka da tužiteljica nije bila u posjedu čitave k.č.br. 500/6 k.o. P., već samo jednog njenog dijela, pa u tom smislu nije mogao biti prihvaćen zahtjev za zaštitom od smetanja posjeda čitave te katastarske čestice, budući prema nalazu vještaka proizlazi da je sporni zid ovu katastarsku česticu presijecao na dva (skoro jednaka) dijela, radi čega je u tom dijelu pobijanu odluku valjalo preinačiti i odlučiti kao pod točkom I.b) izreke ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a.

 

10. Kako tužiteljica sa žalbom nije uspjela to je o njenom zahtjevu da joj se naknade troškovi žalbe odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 166. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 25. siječnja 2023.

 

Sutkinja:

 

Josita Begović