Poslovni broj: 8 Gž-1413/2021-2

                                                                                                          

            

     Republika Hrvatska

  Županijski sud u Zadru

        Zadar, Borelli 9

 

                                                                                                            Poslovni broj: 8 Gž-1413/2021-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

                           

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja: 1) I. R., OIB: …, i 2) T. R., OIB: …, obojica iz Ž., …, zastupani po punomoćnicima iz O. d. R. i O. iz K., …, protiv tuženice B. M., OIB: …, iz Ž., …, zastupane po punomoćnicima iz Z. o. u. J. J., M. B., D. B. i T. H. iz K., …, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-40/2018-31 od 26. kolovoza 2021., dana 25. siječnja 2023.,

 

    r i j e š i o    j e

 

I Uvažava se žalba tuženice B. M. te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-40/2018-31 od 26. kolovoza 2021. u dijelu pod toč. I. izreke tako da se odbija, kao neosnovan, zahtjev tužitelja 1) I. R. i 2) T. R. na utvrđenje da ih je tuženica smetala u njihovom posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao kat. čest. … površine 320 m2 i kat. čest. … površine 532 m2, obje k.o. S., (sada kat. čest. … kuća kbr…, 3 gospodarske zgrade i dvorište S., površine 824 m2, dvorište, površine 567 m2, kuća, S., …, površine 115 m2, gospodarska zgrada, površine 36 m2, gospodarska zgrada, površine 45 m2, gospodarska zgrada, površine 61 m2, k.o. S.), na način da je 19. listopada 2018. i 20. listopada 2018. iščupala jedan željezni stup koji je dio ograde tužitelja te iskopala i ištihala zemlju na dijelu te čestice, označenoj na skici lica mjesta zelenom bojom, ušavši time u posjed tužitelja te da joj se zabrani svako isto ili slično smetanje posjeda tužitelja.

 

II Uvažava se žalba tuženice B. M. te ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-40/2018-31 od 26. kolovoza 2021. u dijelu toč. II. i III. izreke te predmet u tom dijelu vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

III Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

''I. Utvrđuje se da je tužena B. M. iz Ž., …, OIB …, smetala tužitelje I. R., OIB …, i T. R., OIB …, obojicu iz Ž., …, u njihovom posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao kčbr…. oranica pusti vrt u ravni, površine 89 čhv, odnosno 320 m2 i kčbr… funduš velika njiva, površine 148 čhv, odnosno 532 m2, obje k.o. S., (sada kčbr… kuća kbr.2A, 3 gospodarske zgrade i dvorište S., površine 824 m2, dvorište, površine 567 m2, kuća, S., …, površine 115 m2, gospodarska zgrada, površine 36 m2, gospodarska zgrada, površine 45 m2, gospodarska zgrada, površine 61 m2, k.o. S.), na način da je 19. listopada 2018. i 20. listopada 2018. iščupala jedan željezni stup koji je dio ograde tužitelja te iskopala i ištihala zemlju na dijelu te čestice, označenoj na skici lica mjesta zelenom bojom, ušavši time u posjed tužitelja te joj se zabranjuje svako isto ili slično smetanje posjeda tužitelja.

 

II. Nalaže se tuženoj B. M. iz Ž., …, OIB …, da tužiteljima I. R., OIB …, i T. R., OIB …, obojici iz Ž., … naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.148,40 kn sa zateznom kamatom od 26. kolovoza 2021. do isplate, i to po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III. Tužba je povučena u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženoj B. M. iz Ž., …, OIB …, uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da prestane kopati i štihati dio nekretnine označene kao kčbr….oranica pusti vrt u ravni, površine 89 čhv, odnosno 320 m2 i kčbr…. funduš velika njiva, površine 148 čhv, odnosno 532 m2, obje k.o. S., (sada kčbr…. kuća kbr…, 3 gospodarske zgrade i dvorište S., površine 824 m2, dvorište, površine 567 m2, kuća, S., …, površine 115 m2, gospodarska zgrada, površine 61 m2, k.o. S.), u dijelu označenom u nalazu i mišljenje mjerničkog vještaka od dana 25. ožujka 2021.godine zelenom bojom, u roku 15 dana.''

 

2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima parničnog postupka. U žalbi ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, bitna povreda sastoji se i u tome što je prvostupanjski sud donio rješenje o povlačenju tužbe unatoč izričitom protivljenju tuženika. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev kojim utvrđuje da je tužiteljica ''iščupala'' jedan željezni stup, dok navedena činjenica nije utvrđena tijekom postupka. Predmetni stupovi su ubetonirani u zemlju velikom količinom betona te nije fizički moguće da bi tuženica mogla iste ''iščupati''. Navedeno prvostupanjski sud pokušava u obrazloženju izjednačiti te navodi da je tuženica prevrnula (iščupala) željezne stupove, ali je očito da se ne radi o istoznačnicima. Nije isto nešto iščupati i nešto prevrnuti. Nadalje, pod toč. 17. obrazloženja rješenja navodi da su tužitelji vratiti u prvobitno stanje iščupane željezne stupove te povukli u tom dijelu svoju tužbu, što nije točno. Dva stupa koje je navodno tuženica prevrnula vraćeni su nazad prije podnošenja tužbe pa je samo radi navedenog iskaza sud trebao donijeti rješenje kojim odbija tužbu jer su se u tom slučaju tužitelji poslužili samopomoći, no navedeno prvostupanjski sud nije učinio. Tuženica posebno upire na propust suda da na pravilan način utvrdi činjenično stanje i utvrdi tko je bio u posljednjem mirnom posjedu prijepora. Uopće ne analizira iskaze svjedoka saslušanih tijekom postupka posebno se osvrćući na iskaz svjedokinje V. R., svjedoka J. R., M. R., D. B. te svjedoka A. M., zaključujući da analizom iskaza svjedoka slijedi da su svjedoci tužitelja iskazivali u vezi prijepora od prije 20-30 godina, dok su svjedoci tuženice iskazivali o posjedu prijepora koji se tiče nekoliko zadnjih godina. Tuženica smatra da tužitelji nisu dokazali svoj posljednji mirni posjed prijepora. Iskaz tužitelja je neživotan i neuvjerljiv kada pojašnjavaju iz kojih razloga su skinuli ogradu postavljenu između stupića koji su zatečeni na prijeporu, a koji iskaz je drugačiji od onoga kojega su dali u predmetu istog suda broj Psp-11/19. Izgledniji tijek događaja je onaj kojega navodi tuženica da su tužitelji po njezinom pritisku 2015. maknuli ogradu i da od tada tuženica kosi i održava prijepor. Stoga je netočan zaključak suda da su tužitelji prijepor koristili i na taj način vraćali oduzeti posjed. Upravo suprotno. Tuženica i njezin suprug su bili u posljednjem mirnom posjedu prijepora i vraćali svoj posjed od tužitelja koji su ga nezakonito svojatali. U prilog tome dostavljaju se fotografije snimljene neposredno prije pokretanja postupka u predmetu broj Psp-11/2019 gdje je vidljivo da tuženica grabi travu koju je njezin suprug pokosio na prijeporu. Posljedično nepravilna je odluka o troškovima postupka pa se predlaže uvažiti žalbu tuženice i pobijano rješenje preinačiti na način da u cijelosti drugostupanjski sud odbije zahtjev uz naknadu troškova postupka i sastava žalbe kao i sudske pristojbe sve uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu od donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate.

3. U odgovoru na žalbu tuženice tužitelji su osporili žalbene navode prvenstveno u svezi fotografija priloženih u žalbu pozivajući se na odredbu čl. 352. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo. U pogledu žalbenih navoda na rješenje o povlačenju tužbe ističe da navedeno može predstavljati jedino relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka za koju tuženica nije obrazložila u čemu bi se sastojala i čime bi utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Pobijano rješenje nije zahvaćeno žalbenim razlogom iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Odluka o troškovima pravilna je i zakonita te se predlaže žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pri donošenju odluke u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), na koju u žalbi ukazuje tuženica, budući da se rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke može ispitati.

 

6. Prvostupanjski sud, nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

 

7. Predmet spora, u ovoj fazi postupka, predstavlja zahtjev tužitelja da im sud pruži zaštitu posjeda dijela kat. čest. … i … k.o. S. koji zahtjev temelji na tvrdnji da su posljednji mirni posjednici dijela navedenih nekretnina koji posjed je tuženica smetala 19. listopada 2018. i 20. listopada 2018. na način opisan pod toč. I. izreke pobijanog riješena tražeći da joj se zabraniti svako isto ili slično smetanje posjeda tužitelja.

 

8. Prvostupanjski sud je primjenom odredbi čl. 20. st. 1., čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15. - pročišćeni tekst; dalje ZVDSP) pobijanim dijelom pod toč. I. izreke rješenja prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi zaključak da je predmetno zemljište prije utuženog smetanja posjeda bilo u posjedu tužitelja koje je tuženica smetala tako da je prekopala zemljište iza željeznih stupova koje je pritom prevrnula (iščupala) te joj je zabranio svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

 

9. U ovoj fazi postupka nije sporno - da je kat. čest. … k.o. S., vlasništvo A. M., supruga tuženice, - da su tužitelji suvlasnici kat. čest. …, … i … k.o. S. za ½ dijela, - da je prilikom očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještakinje N. B. ing. geod. snimljeno stanje na trenu te u skici označena zelenom bojom sporna površina, kao i sporni željezni stupovi koji su prilikom izvođenja dokaza na licu mjesta i zatečeni u stanju kakvo je bilo i prije spornog čina smetanja.

 

10. U ovoj fazi postupka žaliteljica dovodi u pitanje pravilnost primjene materijalnog prava tvrdnjom da tužiteljima ne pripada pravo na zaštitu posjeda jer da su stupovi koje je navodno tuženica prevrnula vraćeni natrag prije podnošenja tužbe, čime su se tužitelji poslužili samopomoći tako da je trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

 

11. Ovaj sud je pri odlučivanju o osnovanosti gornjeg žalbenog navoda tuženice, na temelju ovlaštenja propisanih odredbom čl. 373.a ZPP, uzeo u obzir činjenicu koja proizlazi iz iskaza tužitelja danih na ročištu održanom 15. srpnja 2021., a koju prigodom donošenja svoje odluke u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke, prvostupanjski sud nije uzeo u obzir.

 

11.1. Naime, tužitelj I. R. je u svom iskazu na poseban upit svog punomoćnika odgovorio : ''brat i ja vratili smo dva stupića nazad i to odmah nakon što smo se obratili odvjetnici koja nas je tako savjetovala, a u svakom slučaju smo to napravili prije podnošenja tužbe'', a tako danom iskazu pridružio se i tužitelj T. R., kako to slijedi iz sadržaja zapisnika (list spisa 65-66).

 

11.2. Na tako utvrđeno činjenično stanje ima se primijeniti odredba čl. 27. st. 1. ZVDSP kojom je određeno da tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz čl. 21. st. 3. toga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć), dok je u st. 3. istog članka određeno da ostvari li posjednik svoje pravo na zaštitu posjeda putem samopomoći kad nisu ispunjene pretpostavke iz st. 1. toga članka, zaštitio je svoj posjed, ali odgovara za štetu koju je pritom nanio.

 

14. Dakle, polazeći od sadržaja citirane odredbe i bitne činjenice, koja među strankama nije sporna - da su tužitelji prije podnošenja predmetne tužbe uspostavili posljednje stanje posjeda te se tako poslužili pravom na samopomoć, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u takvoj situaciji tužitelji su zaštitili svoj posjed (u smislu odredbe st. 3. citiranog članka) tako da im ne pripada pravo i na sudsku zaštitu. Ostvarivanje posjedovne zaštite na jedan od tih načina isključuje primjenu onog drugog (tako u odlukama Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8191/00 od 16. siječnja 2001., Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-856/14 29. lipnja 2015., Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-827/84 od 27. ožujka 1987. i Gž-259/86 od 4. veljače 1986.).

 

15. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tuženice te je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. ZPP, preinačeno pobijano rješenje u dijelu pod toč. I. izreke na način kako je to odlučeno pod toč. I. izreke ove drugostupanjske odluke.

 

16. U pogledu pobijanog rješenja u dijelu pod toč. III. izreke, kojim dijelom je utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, osnovanim se nalazi žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 193. st. 1. i 2. ZPP na koju žalba ukazuje time što da je prvostupanjski sud donio rješenje o povlačenju tužbe unatoč izričitom protivljenju tuženice.

 

17. Navedenom odredbom određeno je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, odnosno da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

 

18. Iz spisa predmeta proizlazi da su podneskom zaprimljenim kod prvostupanjskog suda 1. srpnja 2021. tužitelji obavijestili sud da djelomično povlače tužbu i to u odnosu na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja te da je tuženica na ročištu održanom 5. srpnja 2021. izjavila da se protivi smanjenju tužbenog zahtjeva što je ponovila i na ročištu održanom 15. srpnja 2021.

 

19. U procesnoj situaciji kada su tužitelji djelomično povukli tužbu čemu se tuženica izričito protivila, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, time što je prvostupanjski sud utvrdio da je tužba povučena u navedenom dijelu, počinio je relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke radi čega je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u tom dijelu ovaj sud prihvatio žalbu tuženice i ukinuo rješenje u dijelu toč. II. izreke te predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a posljedično tome ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka.

 

20. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ukloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te donijeti odgovarajuću odluku, kao i odluku o troškovima cjelokupnog postupka.

 

21. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. i 4. ZPP odlučeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

 

U Zadru, 25. siječnja 2023.

                           

Sutkinja

 

Sanja Dujmović, v.r.