REPUBLIKA HRVATSKA Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju Broj: 3. Pp-5986/2021-25
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda
Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom
predmetu protiv 1.okrivljenika T. V.i dr. zbog prekršaja iz čl. 6. i dr. Zakona
o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 4/77, 55/89, 5/90, 30/90,
47/90 , 29/94), optužnim prijedlogom broj: 511-12-24-P-1-299/2021 od 5. lipnja 2021.
II. Policijske postaje Split, u smislu čl. 183. i čl.182. t.3. Prekršajnog zakona
("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom
postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenik: T. V. B. i V rođ. K., iz S., rođen … u B. (Njemačka), trgovac, VŠS, oženjen. otac jednog djeteta, nezaposlen, lošeg imovnog
stanja, OIB:… drž. RH, nekažnjavan,
3.Okrivljenica: R. V. pok. L. i pok. M. rođ. M., iz S., rođena… P., liječnik
psihijatar, VSS, udata, nezaposlena, lošeg imovnog stanja OIB:…
drž. RH, nekažnjavan
krivi su
I.što su 4. lipnja 2021. oko 21.30 sati u S. u ulici… na javnoj
gradskoj plaži vrijeđali i omalovažavali uređujuće policijske službenike koji su po
pozivu uredovali, vičući na iste riječima, 1.okrivljeni: "šta štitiš kriminalce, smeće
jedno, gubi se", a 3. okrivljena riječima: "smećari jedni policijski, jadnici, bijednici",
dakle, vrijeđali i omalovažavali policijske službenike u svezi vršenja službe,
čime su počinili prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94),
pa temeljem iste odredbe , a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljenicima se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 50 (pedeset) eura 1/ 376,72 (tristo
sedamdeset šest kuna i sedamdeset dvije lipa).
Temeljem čl.40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenicima se u izrečenu
novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje su zadržani od strane II. Policijske
postaje Split 4. lipnja 2021. u 21.45 sati do 5. lipnja 2021. u 11.00 sati kao dva dana
zatvora, odnosno kao novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) kuna.
Po uračunavanju, okrivljenicima ne preostaje novčanog iznosa za uplatu.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona 1.okrivljenik i 3.
okrivljenica su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40
(četrdeset) eura1/ 301,38 (tristo jednu kunu i trideset osam lipa) kuna, svaki na ime
paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana
pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja za svakog.
1.okrivljenik T. V.,
2.okrivljenik: G. L. S. i A. rođ. J., iz K., rođen… u S., student, uzdržavan od roditelja,
dobrog imovnog stanja, OIB:…, drž. RH, nekažnjavan,
oslobađaju se od optužbe
II. što da bi iste prigode kao pod točkom I. izreke na javnoj gradskoj plaži na
izrazito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir i to 1. i 2. okrivljenik na
način da su se najprije verbalno sukobili vrijeđajući se raznim pogrdnim riječima gdje
1. okrivljenik vrijeđa vičući riječima "šta glumiš vi ste pičke, pičke, debili" nakon čega
2. okrivljenik uzvraća "to si sve ti", a nakon čega jedan drugoga više puta udaraju
šakama i nogama po tijelu,
čime da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94).
Obrazloženje
1. II. Policijska postaja Split podnijela je 5. lipnja 2021. ovom Sudu optužni
prijedlog protiv 1.okrivljenika T. V. , 2.okrivljenika G. L. i 3. okrivljenice R.V. zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Prvookrivljenik T. V. ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne
smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da je navedene prigode bio
1 fiksni tečaj konverzije 7,53450 kuna
sam na plaži i klesao neki poklon a neki klinci koji su bili na plaži odnosno njih trojica
da su mu počeli dobacivati i psovati, a kad im je rekao da bi volio da ne psuju Boga,
da su nastavili, prišli mu i počeli ga udarati sva trojica. Da je netko od prolaznika
pozvao pomoć i da je on očekivao kad je došla policija da će uhititi te momke ali da je
došlo do suprotne situacije odnosno da je policija postala agresivna prema njemu i
njegovoj supruzi i da su oni počeli psovati njega i suprugu i da je u jednom trenutku
vidio da jedan policajac udara njegovu suprugu i kad ih je zamolio da to ne čine da
su postali još agresivniji i da su ih počeli vući. Da nije točno da bi oni vikali i vrijeđali
policajce jer da on nikada ne psuje, ne izgovara grube riječi i da nisu na bilo koji
način vrijeđali i omalovažavali policijske službenike. Ističe da je izišao na plažu, da je
popio dvije pive i da je iznio kameni blok od nekih 80 kg, postavio ga sebi na koljeno i
držao alat kojim je to obrađivao i da je očito na taj način preuzeo pažnju prisutnih
cura na plaži a da to nije odgovaralo ovim momcima pa da su počeli verbalni napad i
da im je rekao da ako ga i fizički napadnu da neće odgovoriti jer da zna što piše u
Bibliji. Ističe da nije udario niti jednog momka.
3. Drugookrivljenik G. L. ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se
ne smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da je sporne večeri
došao sa dva prijatelja na plažu, da su tamo vidjeli prisutne okrivljenike i da je bilo
vidljivo da su veseli i da se dobro zabavljaju, da su sjeli nešto dalje a onda da je
došao 1.okrivljenik i doslovno pitao "klinci imate li rizle za cigarete", pa da su mu
odgovorili da zar mu oni liče na klince ali da su mu rizle dali. Da je 1.okrivljenik počeo
neku priču i da su ga upozorili da je dobio rizle, da ode, da je on otišao ali da se
vratio nakon nekih 3 minute noseći u ruci značku, da mu se činilo neke gardijske
brigade i da je počeo govoriti da je on branitelj, da je domoljub, a oni da su mu
odgovorili da njih to ne zanima, da ode, međutim da je isti nastavio priču, da je oni
nisu htjeli slušati i da su odlučili otići. Kad da su krenuli da je 1. okrivljenik krenuo za
njima, da je na trenutke bio ispred njih ne dajući im hodati i kad da su došli do svog
vozila i sjeli u vozilo da je 1. okrivljenik stao ispred vozila i gledao reg. oznake,
vjerojatno kako bi ih zapamtio i da ne zna da li mu je to uspjelo ali da im nije
dopuštao izići. U jednom trenutku da je došao do vrata vozača i stao u gardu kao da
će udariti vozača. Tada da je njemu bilo dosta, da je izišao iz vozila, prišao 1.
okrivljeniku i odgurnuo ga i da je moguće da ga je u odguravanju i udario. Nakon
toga da je izišao njegov prijatelj A. R. pa da su njih dvojica držali 1. okrivljenika
dok je treći prijatelj okrenuo vozilo budući ga je trebalo pomicati u rikverc i izvesti na
put. Nakon toga da su otišli i da nisu vidjeli što se događa kad je došla policija. Na
poseban upit ističe da nije vidio da 1. okrivljenik kleše na plaži, da nije vidio nikakvog
alata u njegovim rukama već kad su prilazili da su ga vidjeli da sjedi s nogama u vodi.
Posebno ističe da ga 1. okrivljenik u nijednom trenutku nije udario. U početku da su
zamolili suprugu 1. okrivljenika da ga makne od njih ali da ona ničim nije odavala do
znanja da to želi niti je bilo što poduzimala.
4. Trećeokrivljenica R. V. ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se
ne smatra krivom u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da su suprug i ona bili
na plaži, da su bili dobre volje, da su sa sobom ponijeli pivo i sendviče, da su na plaži
plesali valcer i da su time očito privukli pažnju, a kad su došla tri momka da su
njenom suprugu dobacivali da što to kleše da mu to ne valja, da su ga psovali a njen
suprug da ih je upozorio da ne psuju Boga i Isusa, da se jedno vrijeme sve smirilo a
onda da se psovka tih momaka nastavila, da su prišli bliže i da je došlo do
naguravanja i da misli da je okrivljenik L. odgurnuo njenog supruga i udario
ga šakom, a kad je netko od prisutnih pozvao policiju da su ovi momci otišli. Na upit
ističe da njen suprug nije pitao rizle već je te momke pitao da idu zapaliti da se smire
međutim da su ti momci gledali cure, a te cure da su gledale njenog supruga koji je u
tom trenutku bio atraktivniji jer da je radio nešto neobično na plaži pa da je to očito
izazvalo pažnju tih momaka i to negativnu premda njenom suprugu. To što joj se
stavlja na teret da je izgovorila policajcima, da riječ "smećari" nije u njenom slengu i
da te riječi ne bi nikad izgovorila a da ni njen suprug ništa nije rekao već da je bilo
obrnuto, da nikada nije doživjela da joj se policajci obraćaju na taj način, da joj kažu
"ti" i da je sruše na pod odguravanjem, da joj kažu da šuti, da je glupača i kuja a da
su njenog supruga izudarali i to jedan policajac imenom V. U. koji je nju srušio
a kad je njen suprug drugom policajcu rekao da ga lisice stežu dok je bio na podu da
ga je taj V. udario nogom po glavi a onda ga obišao sa svih strana i udario još
jedno 15 puta nogom. Do dolaska policije da njen suprug nije imao povreda a da mu
ih je policija nanijela.
5. U dokaznom postupku svjedok A. R. iskazuje da je spornog dana na
plaži u S. bio u društvu svojih prijatelja G. L. i J. P. K. Da su sjedili na plaži i pili piće, da im je T. V. prilazio,
uznemiravao ih i govorio im "vi ste klinci ne možete mi ništa koliko imate godina" te je
pitao za rizle za duhan. Da mu je upravo on dao rizle za duhan a kako da se V.
vraćao njima i odlazio od njih da su ustali i krenuli prema autu u namjeri da napuste
plažu. Tada da im je prišao V. vičući na njih "jebem vam mater vi ste budale vi
ste klinci" te da im je na engleskom govorio "jebite se". Da ih je možda još nekim
riječima vrijeđao ali da ih se ne može sjetiti a onda da je stao ispred L. i da
ga je L. s obje ruke odgurnuo od čega da je V. otišao unazad međutim
da je on svog prijatelja G. uhvatio rukama za ramena i da su nastavili prema
automobilu. Da su sjeli u automobil a tada da je došao V., da je lupao po haubi
vozila i da im nije dao da odu pa da J. P. K. koji je upravljao vozilom
nije mogao krenuti. Da su iz vozila izišli on i G., da su se prepirali s T.
V. želeći da im ne smeta i da žele napustiti mjesto na kojem je vozilo bilo
parkirano. Međutim T. V. da je uporno govorio da su oni klinci, da mu ne
mogu ništa jer da je on jak. Da su pričekali da se K. udalji s vozilom pa da su
otišli i oni. Da je kritične zgode T. V. uznemiravao i ostale građane koji su bili
na plaži kao i dvije curice ali da nije došlo do fizičkog sukoba između L. i
T. V. samo da su u jednom trenutku htjeli odmaknuti Vrljička od vozila kako
bi mogli izići i da je tada došlo do fizičkog kontakta.
6. U dokaznom postupku svjedok J. P. K. iskazuje da su sporne
prigode bili na plaži u S., da su pili piće kad im je prišao 1.okrivljenik T. čije
prezime da ne zna i da ih je vrijeđao prostim riječima "pičkice" i slično. Da ih je pitao
koliko imaju godina a L. da im je rekao da imaju 12 godina. Da je T. bio u
vidno alkoholiziranom stanju, da je nekoliko puta dolazio i odlazio od njih i da su rekli
gospođi koja je bila u njegovom društvu i sve to gledala, da ga smiri i makne od njih
ali da gospođa ništa nije poduzela već da je samo gledala. Da su oni tada krenuli ali
da je 1. okrivljenik T. ušao u osobni prostor G. L. i da ga je ovaj s
obje ruke odgurnuo a oni da su nastavili pješačiti do svog vozila. Da se ništa nije
dogodilo, da je na plaži bilo još ljudi, da je i ti ljudima T. prilazio i maltretirao ih kao i njima i vrijeđao.
7. U dokaznom postupku svjedok policajac V. U. iskazuje da su sporne
prigode došli na mjesto događaja po dojavi. Da su tamo zatekli 1.okrivljenika i
3.okrivljenicu, da je 1. okrivljenik bio izrazito neugodan, drzak i nepristojan prema
njima, da im je izgovarao uvrede, da štite kriminalce, da su smeće, jadnici i bijednici
ali da to nije bilo samo jednom nego da je to izgovorio bezbroj puta. Da se njegovom
vrijeđanju pridružila i R. V. i da ih je i ona vrijeđala istim riječima ali da ona
nije bila toliko agresivna i uporna kao 1.okrivljenik. Za ono što se dogodilo između
T. V. i G. L. te R. V. da su saznali iz razgovora alida nisu zatekli narušavanja javnog reda i mira jer da su na mjestu događaja bili samosupružnici V. Upitan za povrede 1. okrivljenika ističe da je okrivljenik povrede zadobio prije njihovog dolaska, da ne zna gdje a 1.okrivljenika da poznaje od prije
zbog istovjetnih ponašanja jer da je to osoba koja na svakom mjestu gdje stigne
napada ljude i da se sjeća da su jedne prigode bili pozvani u njegov stan jer da ga je
netko napao a u stvari da je sam sebi nanio povrede.
8. U dokaznom postupku svjedok policajac A. P. ističe da su sporne
prigode pozvani na intervenciju, da je on na mjesto događaja stigao nešto kasnije od
kolege U. koji je već postupao a on da je poslan na ispomoć. Da je 1.okrivljenik
bio izrazito neugodan i nepristojan te da je izgovorio toliko grubih riječi prema njima
da se to ne da niti ponoviti odnosno da se ne može sjetiti svih tih riječi osim da štite
kriminalce, da su smeće i jadnici. Da je u jednom trenutku prema njima bila
neugodna i 3. okrivljenica R. V. ali da ona nije bila agresivna a što da se
tiče 1. okrivljenika da je bio toliko agresivan da su morali primijeniti sredstva prisile za
smjestiti ga u vozilo i odvesti dok da je R. V. s njima pošla bez uporaba
sredstava prisile.
9. U dokaznom postupku pročitani su izvješća o uhićenjima, zapisnici o
ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, nalaz hitnog prijema za T. V. i
izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva.
10. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po
slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da bi 1. okrivljenik i 3. okrivljenica
počinili djelo prekršaja iz tč. I. izreke presude na način kako je to činjenično opisano i
pravno označeno u izreci presude.
11. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu 1. okrivljenika T. V. i 3.
okrivljenice R. V., iskaze svjedoka policajaca V. U. i A. P. kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, 1. okrivljenik i 3. okrivljenica ističu da nisu vrijeđali i omalovažavali policijske službenike, da je upravo 1. okrivljenik na plaži
napadnut od nekih momaka, da je netko od prisutnih pozvao policiju i da su očekivali
da će ih policija zaštititi međutim da je bilo suprotno, da je policija prema njima bila
neprimjerena i agresivna, da su ih nazivali raznim pogrdnim imenima i da su fizički
napali 1. okrivljenika. Obrane 1.okrivljenika i 3. okrivljenice nisu prihvaćene jer su
neuvjerljive. Upravo 2. okrivljenik G. L. ističe da je 1. okrivljenik smetao
svima na plaži, da je njima dodijavao, dolazio do njih, odlazio do njih i nazivao ih
raznim imenima a kad su odlučili otići da im nije dao pokrenuti vozilo i da ga je
G. L. odgurnuo. Te ovaj okrivljenik ističe da nije bio prisutan dolasku
policije i da ne zna što se tada događalo. Isto tako svjedoci A. R. i J. P. K. ističu da su otišli i da nisu bili prisutni dolasku policije. Međutim svjedoci policajci V. U. i A. P. ističu da po dolasku na mjesto događaja je 1. okrivljenik bio izrazito neugodan, drzak i nepristojan, da im je izgovarao razne uvrede, da štite kriminalce, da su smeće, jadnici i bijednici i da je to izgovorio bezbroj puta. Da se uvredama pridružila i R. V. ali da ona nije bila toliko agresivna I uporna. Da je okrivljenik po njihovom dolasku već imao povrede, da ne znaju od čega a svjedok policajac V. U. ističe da ovog okrivljenika poznaje od prije zbog istovjetnih ponašanja, da ta osoba na svakom mjestu gdje stigne napada ljude I da se sjeća prigode kad su bili pozvani u njegov stan jer da ga je netko napao a u stvari da je sam sebi nanio povrede. Isto tako svjedok policajac A. P. ističe da je 1. okrivljenik toliko bio agresivan da su morali primijeniti sredstva prisile za smjestiti ga u vozilo i odvesti. U prilog ovim iskazima svjedoka policajaca ide i nalaz hitnog prijema od 4. lipnja 2021. u 22.14 sati gdje je izričito naznačeno da je kod 1. okrivljenika dijagnoza "miješana anksioznost i depresivni poremećaj" također naznačeno je da je 1.okrivljenik na prijemu verbalno agresivan, psihomotorno napet, anksiozan i nesuradljiv te da nije moguće obaviti pregled agresivnog bolesnika. Posebno mu se preporučuje kontrola psihijatra po potrebi. Dakle, upravo način ponašanja 1. okrivljenika kad je doveden na hitni prijem govori u prilog iskazima svjedoka policajaca koji su prihvaćeni u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, njihovi iskazi su logično povezani i u bitnom podudarni i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza kojibi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u tč. I. izreke.
12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti,
težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,
držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu premda je
zaprijećena novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute u rasponu od 20 do
100 eura ili kazna zatvora do 30 dana, sutkinja smatra da je kazna primjerena
počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na
ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako 1.okrivljenik i 3. okrivljenica više ne bi bili
počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 40. st. 1. PZ-a u izrečenu kaznu
uračunato je vrijeme za koje su okrivljenici zadržani od strane II.PP Split od 4.
lipnja 2021. kao dva dana zatvora odnosno kao novčana kazna u iznosu od 600,00
(šesto) kuna, pa im nije preostalo novčanog iznosa za uplatu.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi
čl.138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te
imovno stanje 1.okrivljenika i 3. okrivljenice.
14. Pri odlučivanju o krivnji 1.okrivljenika T. V. i 2. okrivljenika
L., a isti negiraju počinjenje prekršaja ističući da je u stvari onaj drugi bio
neprimjeren, vikao i fizički napadao premda 2. okrivljenik ističe da ga T. V.
nije fizički napao već samo verbalno i da je bio neugodan, a 1. okrivljenik ističe da je
fizički napadnu od strane 2. okrivljenika i ni u jednom trenutku 1. okrivljenik ne ističe
riječi koje bi mu bile izgovorene odnosno koje bi mu 2. okrivljenik vikao. Razumljivo je
da okrivljenica R. V. govori u prilog svog supruga, ne želeći mu nanijeti
štetu ili odgovornost u postupku a isto tako razumljivo je da prijatelji 2. okrivljenika,
svjedoci A. R. i J. P. K. ističu da njihov prijatelj G. L. nije počinio prekršaj već upravo da ga je počinio 1. okrivljenik. Kako svjedoci policajci nisu zatekli narušavanja javnog reda i mira već su cijeli događaj saznali od zatečenih sudionika i to 1. okrivljenika i 3. okrivljenice to je onda jasno da se ne može sa sigurnošću reći na koji način je došlo do naročito drskog narušavanja javnog reda i mira budući drugih svjedoka osim ovih koji su zainteresirani za događaj nije bilo a iskazi svih okrivljenika i svjedoka jednake su važnosti i sud ne može na osnovu ovih iskaza reći da bi jednom od okrivljenika ili jednom od svjedoka poklonio vjeru dok drugima ne pa u nedostatku dokaza sud odlučuje kao u tč. II. izreke temeljem načela „ in dubio pro reo“ odnosno u sumnji za stvar i riješeno je kao u tč. II. izreke presude.
15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 25. siječnja 2023.
Zapisničarka: S u t k i n j a :
Ivana Mastelić v.r. Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka
presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki
prekršajni sud RH-a u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljenicima -tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Ivana Mastelić
