1              Poslovni broj: 17 Gž Ovr-43/2022-4

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-43/2022-4

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko upravni odjel, protiv protivnika osiguranja Z. M. iz R., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 55 Ovr-1175/2020 od 11. veljače 2021., 25. siječnja 2023.

riješio je

              Uvažavanjem žalbe protivnika osiguranja ukida se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 55 Ovr-1175/2020 od 11. veljače 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

              1.Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja kč.br. 98, 99, 138, 290, 931, 1949, 2005, 2769, 3675, 3676, 3683, 3684, 3708, 3712, 3713, 3714, 3847, 3848, 3863, 3886, 3887 sve upisane u zk. ul. ... k.o. P., a na temelju ovršnog rješenja Ministarstva Klasa: ..., Ur.broj: .... od 18. prosinca 2019. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 3.539.941,00 kuna uz pripadajuće zatezne kamate i eventualnih daljnjih postupovnih troškova. Istim rješenjem odmjereni su troškovi predlagatelja osiguranja u iznosu od 34.400,00 kuna, a koji se sastoje od troška predlagatelja osiguranja za zastupanje po odvjetniku.

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP), a koji se u postupcima osiguranja primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje u tekstu: OZ). U žalbi protivnik osiguranja navodi kako predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje niti visinu tražbine, te kako nije dokazao da je pokušao namirenje tražbine prema protivniku osiguranja i da je takvo namirenje bilo bezuspješno. Ističe da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja o osiguranju postupio suprotno odredbi članka 6. OZ-a te da cijenio hoće li donošenjem pobijanog rješenja o osiguranju biti narušena ravnoteža između interesa predlagatelja osiguranja i interesa protivnika osiguranja u smislu članka 80.b OZ-a. Konačno, navodi da je zbog neosnovane odluke o mjeri osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini, neosnovana i odluka o troškovima postupka. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja o osiguranju na način da se prijedlog za osiguranje odbije, a podredno ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a na bitne povrede postupka  iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a koji se u postupcima osiguranja primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od tih povreda zakona.

6. Osnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja da sud prvog stupnja prilikom donošenja osporavanog rješenja nije cijenio odredbu članka 80.b OZ-a jer nije ocijenio da li bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između predlagatelja osiguranja i interesa protivnika osiguranja te nije uzeo u obzir okolnosti slučaja koje su navedene u članku 80.b stavku 3. OZ-a, a to su je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti osiguranja, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je  ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, služili li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik i drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji i ima li predlagatelj osiguranja osobito opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine i osiguranjem te tražbine radi ostvarivanja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga, odnosno je li se protivnik osiguranja izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

7. Naime, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenoga 2020., poslovni broj Su IV – 308/2020 zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku da ocijeni navode ovršenika i da razloga je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

8. S tim u vezi valja istaknuti da je člankom 290. OZ-a koji je vrijedio u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje propisano da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine pa se stoga primjenjuje i citirana odredba čl. 80.b. OZ-a.

9. Stoga, s obzirom da je protivnik osiguranja prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa protivnika osiguranja i interesa predlagatelja osiguranja u smislu odredbe članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a prvi puta istaknuo u žalbi ovaj sud je sukladno citiranom pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenoga 2020. ukinuo pobijano rješenje o osiguranju pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, kao u izreci ovog rješenja, a ne upuštajući se zbog navedenog u ocjenu preostalih žalbenih navoda.

10. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ocijeniti navode protivnika osiguranja i dati razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa protivnika osiguranja i predlagatelja osiguranja.

11. Sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a budući da je ukinuto pobijano rješenje o osiguranju protiv kojeg je podnesen pravni lijek i predmet je vraćen na ponovan postupak o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

U Rijeci, 25. siječnja 2023.

Sutkinja

Ingrid Bučković