- 1 -              Rev 1110/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1110/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika T. L., OIB …, iz P., zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku u K., protiv tuženice-protutužiteljice S. L., OIB …, iz zastupane po punomoćniku V. D., odvjetniku u N., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o reviziji tuženice-protutužiteljice S. L., protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-476/2018-2 od 6. prosinca 2018., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku-Stalna služba u Kutini poslovni broj P-507/2016-23 od 28. lipnja 2018., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Revizija tuženice u dijelu protiv odluke o glavnoj stvari (isplate iznosa od 29.785,85 EUR) odbija se kao neosnovana.

 

r i j e š i o   j e:

 

              Ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-476/2018-2 od 6. prosinca 2018. i presuda Općinskog suda u Sisku-Stalna služba u Kutini poslovni broj P-507/2016-23 od 28. lipnja 2018. u dijelu pod točkom I izreke, obje u dijelu odluke o zateznim kamatama na glavnicu te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici S. L. (dalje u tekstu: tuženica) platiti tužitelju T. L. (dalje u tekstu: tužitelj) iznos od 29.785,85 EUR-a plativo u kunama po prodajnom tečaju PBZ na dan isplate, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao na devizna sredstva po viđenju, računajući ove kamate na svaki pojedini dospjeli a plaćeni iznos rate kredita protuvrijednosti u kunama od 1.104,86 EUR-a počevši od 2. srpnja 2006. pa nadalje, kako su rate dospijevale do isplate, kao i nadoknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 45.875,00 kn, a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 31.325,00 kn (točka I izreke). Odbijen je protutužbeni zahtjev kojim je S. L. tražila isplatu s naslova neutemeljenog obogaćenja, i to iznosa od 79.500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki mjesečni iznos od 500 EUR u kunskoj protuvrijednosti od zadnjeg dana u mjesecu, počevši od 30. studenog 2003. do 31. listopada 2016., do dana plateža, kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka (točka II izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom djelomično je odbijena žalba tuženice te je prvostupanjska odluka potvrđena u dijelu kojim je tuženica obvezana na isplatu pod točkom I. izreke, a djelomično je prihvaćena žalba tuženice pa je rješenjem suda drugog stupnja ukinuta prvostupanjska odluka u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev tuženice - točka II. izreke te je u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, kao i u odluci o troškovima postupka sadržanoj pod točkom I. izreke prvostupanjske odluke.

 

3. Tuženica podnosi reviziju protiv pravomoćne odluke drugostupanjskog suda na temelju odredbe čl. 382. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH - dalje u tekstu: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže prihvaćanje revizije i ukidanje nižestupanjskih odluka i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je djelomično osnovana.

 

6. Naime, revizijom se predlaže ukidanje nižestupanjskih odluka (u dijelu u kojem su postale pravomoćne) i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, iz čega proizlazi da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela prelazi 200.000,00 kn (29.785,85 EUR na dan podnošenja tužbe preračunato u kune prema srednjem tečaju HNB iznosi 225.129.56 kn), slijedom čega je dopuštena revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

 

7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (članak 392.a ZPP).

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu otplaćenog kredita, kojim je kupljen kamion oznake …., koji je bračna stečevina za ½ dijela prema pravomoćnoj sudskoj odluci P-1021/12. Protutužbeni zahtjev nije predmet ovog revizijskog postupka.

 

9. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno da je kredit za kupnju kamiona podignut za vrijeme trajanja bračne zajednice, da kamion predstavlja bračnu stečevinu te da je tužitelj otplatio cjelokupni kredit, a kojeg je nastavio plaćati i nakon prekida bračne zajednice.

 

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su ocijenili da tužitelj ima pravo na isplatu ½ dijela s naslova bračne stečevine, s obzirom da je tužitelj nastavio otplaćivati kredit i nakon prestanka bračne zajednice (ista prema podacima u spisu prestala 2006.), slijedom čega je tužbeni zahtjev prihvaćen.

 

10.1. Pritom nižestupanjske presude uopće nemaju razloga o sporednoj tražbini tj.  zateznim kamatama, niti o tijeku kamate niti o pojedinačnim iznosima na koje kamate teku.

 

11. Stoga je, prema ocjeni revizijskog suda, osnovan revizijski navod bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, obzirom u odnosu na sporednu tražbinu – zatezne kamate presuda uopće nema razloga (isto kao i prvostupanjska presuda). Tuženica u reviziji navodi da je obvezana na plaćanje glavnice koja predstavlja polovinu iznosa kredita, dok je u odnosu na sporednu tražbinu – kamate obvezana na plaćanje istih na cijelu ratu kredita tj. na iznos od 1.104,86 EUR, umjesto na polovicu rate kredita tj. na iznos od 552,43 EUR.

 

12. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

 

13. Zbog navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 394. stavak 1. ZPP, ukinuti pobijanu presudu u dijelu odluke o zateznim kamatama i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

14. Predmetna revizija ne sadrži razloge glede odluke o glavnoj stvari (isplati iznosa od 29.785,85 EUR) pa kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija u tom dijelu izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tuženice u tom dijelu odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

 

Zagreb, 24. siječnja 2023.