- 1 -              Revd 2258/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2258/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja dr. sc. N. C. iz Z., OIB ... , kojeg kao punomoćnica zastupa L. M., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ... , zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu  za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-229/2021-2 od 17. studenog 2021. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gž-229/2021-4 od 12. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11267/19-10 od 1. prosinca 2020., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

 

              „I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1.Nalaže se tuženicima Republika Hrvatska, OIB: ... , Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, ... , Z., OIB: ... , da tužitelju odvjetniku dr. sc. N. C. iz Z., ... , OIB: ... , solidarno isplate iznos od 10.000,00 kn te na taj iznos pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost u trenutku donošenja sudske presude, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. kolovoza 2016. godine pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženicima Republika Hrvatska, OIB: ... , Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, ... , Z., OIB: ... , da tužitelju odvjetniku dr. sc. N. C. iz Z., ... , OIB: ... , solidarno naknade parnične troškove zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.“

kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju dr.sc. N. C. OIB: ... iz Z., ... , naknaditi I-tuženici Republici Hrvatskoj OIB: ... i II-tuženiku Ministarstvu financija OIB: ... iz Z. ... , trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna, u roku 15 dana.“.

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja koja glase:

 

              „1. Da li prestankom ugovora o nalogu prestaje obveza na ispunjenje protučinidbe za činidbu koja je već bila ispunjena za vrijeme trajanja ugovora o nalogu?

 

2. Da li je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja povodom žalbe protiv prvostupanjske odluke dužan detaljno obrazložiti svoju odluku tj. da li je drugostupanjski sud dužan ocijeniti sve žalbene navode od odlučnog značenja?“,

 

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog nije dopušten.

 

5. U ovom postupku radi se o potraživanju tužitelja koji je kao odvjetnik zastupao bivšeg predsjednika Republike Hrvatske u postupku pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske.

 

U postupku pred sudovima nižeg stupnja utvrđeno je:

 

- da je tužitelj 20. svibnja 2016. od S. M., bivšeg predsjednika Republike Hrvatske, kao čelnika Ureda predsjednika Republike Hrvatske po prestanku obnašanja dužnosti (dalje: Ured) u ime Ureda kao nalogodavca dobio uputu da sastavi prijedlog za ocjenu suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o posebnim pravima predsjednika Republike Hrvatske po prestanku obnašanja dužnosti - dalje: Zakon o posebnim pravima);

 

- da je nakon objave zakona tužitelj 1. lipnja 2016. podnio Ustavnom sudu Republike Hrvatske prijedlog ocjene Zakona o posebnim pravima s Ustavom Republike Hrvatske, te je izdao račun za odvjetničke usluge;

 

- da je tužitelj od Ministarstva financija obaviješten da račun neće biti podmiren jer na dan predaje Ustavnom sudu S. M., bivši predsjednik Republike Hrvatske, više nije imao pravo na Ured, pa ni ispostavljeni račun nije trebao glasiti na Ured kao pravnu osobu.

 

6. Glede prvog pitanja koje postavlja tužitelj po ocjeni ovog suda radi se o pitanju o kojem ovisi odluka u ovom konkretnom sporu koji je po svojoj činjeničnoj podlozi posve jedinstven i posve je izvjesno da ne može biti više takvih sporova u budućnosti, pa time prvom pitanju koje postavlja tužitelj nedostaje uvjet univerzalnosti zbog koje bi odgovor na postavljeno pitanje imao ma kakav utjecaj na buduće sporove ove vrste, a sve u smislu čl. 385.a ZPP-a.

 

7. Osim toga kako se u konkretnom ustavnosudskom postupku apstraktne kontrole zakonitosti nije radilo o zahtjevu kojom se pokreće postupak za ocjenu ustavnosti iz čl. 34. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 99/99, 29/02, 49/02 - službeni pročišćeni tekst) već se radilo o prijedlogu za pokretanje postupka ocjene ustavnosti iz čl. 36. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske kojeg mogu podnijeti svaka fizička i pravna osoba, to također govori u prilog činjenici da je prijedlog pokrenuo gospodin S. M. kao fizička osoba, a ne u ovlasti  zastupanja Ureda, kao tijela uprave koje u tom svojstvu niti nema pravnu osobnost.

 

To su također razlozi zbog kojih nije dopušteno podnijeti reviziju zbog prvog pitanja iz prijedloga.

 

8. Glede drugog pitanja, ono također nije pitanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu prava, ravnopravnost svih pred zakonom ili razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na to pitanje ovisi o konkretnim i specifičnim okolnostima svakog konkretnog spora.

 

9. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 392. st. 1. u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

Zagreb, 24. siječnja 2023.