- 1 - Revd 37/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Goranke Barać Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice L. I. iz S., OIB..., drugotužiteljice L. K.-P. iz S., OIB..., i trećetužitelja D. K. P. iz S., OIB..., koje zastupa punomoćnik F. D., odvjetnik u S., protiv prvotuženice S. Š. iz S., OIB..., drugotuženika N. Š. iz S., OIB... i trećetuženice A. S. iz S., OIB..., koje zastupaju punomoćnici I. B. i P. B., odvjetnici u S., radi utvrđenja, razvrgnuća suvlasničke zajednice i diobe, te u pravnoj stvari po protutužbi prvotuženice S. Š. iz S., OIB..., drugotuženika N. Š. iz S., OIB... i trećetuženice A. S. iz S., OIB..., koje zastupaju punomoćnici I. B. i P. B., odvjetnici u S., protiv prvotužiteljice L. I. iz S., OIB..., drugotužiteljice L. K.-P. iz S., OIB... i trećetužitelja D. K. P. iz S., OIB..., koje zastupa punomoćnik F. D., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu prvo, drugo i trećetuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-339/2021-2 od 17. rujna 2021. te rješenja istog suda poslovni broj Gž-339/2021-3 od 17. rujna 2021. kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1016/2018 od 10. lipnja 2020., te kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1016/2018 od 9. veljače 2021., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženice Sonje Š., drugotuženika N. Š. i trećetuženice A. S., odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-339/2021-2 od 17. rujna 2021. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1016/2018 od 10. lipnja 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1016/2018 od 9. veljače 2021. koje je djelomično preinačeno rješenjem drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-339/2021-3 od 17. rujna 2021., i protiv rješenja Županijskog suda u Gospiću poslovni broj Gž-339/2021-3 od 17. rujna 2021., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1016/2018 od 9. veljače 2021.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici predlažu da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:
"1. Ako sud u parnici u kojoj je predmet spora veličina suvlasničkih dijelova stranaka na određenoj nekretnini te razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka glede određene nekretnine u izreci presude nije naveo zemljišnoknjižnu oznaku te nekretnine, radi li se o pogreškama u pisanju iz čl. 342. st. 1. ZPP ili se radi o nepotpunoj presudi iz čl. 339. ZPP?
2. Da li se odustanak od dijela tužbenog zahtjeva smatra djelomičnim povlačenjem tužbe, bez obzira što tužitelj nije izričito naveo da u određenom dijelu povlači tužbu?
3. Može li sud nakon takve dispozicije tužitelja (nakon djelomičnog povlačenja tužbe) odlučiti i o dijelu tužbenog zahtjeva od kojeg je tužitelj odustao iako tužitelj nije izričito naveo da u tom dijelu povlači tužbu?
4. Radi li se u takvoj pravnoj situaciji o prekoračenju tužbenog zahtjeva?
5. Ako je u izreci presude navedena i opisana jedna nekretnina koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, a u obrazloženju presude se ta nekretnina razlikuje po svom opisu i sadržaju od nekretnine navedene u izreci te ako su u obrazloženju presude navedene i druge nekretnine koje su stvarno predmet razvrgnuća, je li takva presuda razumljiva ili je nerazumljiva te stoga i neizvršiva?
6. Mogu li se primijeniti odredbe iz čl. 24. do 26. ZOVO o stjecanju prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu kada je graditelj sagradio građevinu na zemljištu u društvenom vlasništvu na kojemu je u vrijeme građenja imao pravo (su)korištenja i kada je gradio temeljem građevinske dozvole kao jedan od suinvestitora?
7. Može li se po osnovi samostalnog građenja objekta na zemljištu na kojemu postoji još jedna građevina, koja je sada u suvlasništvu više osoba (svih parničnih stranaka) promijeniti vlasnička struktura cijele nekretnine (u konkretnom slučaju čest. zem. 7364/1, Z.U. 17600 k.o. Split), a prema vrijednosti novosagrađenog objekta u odnosu na vrijednost cijele nekretnine?"
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici su predložili da ovaj sud prihvati njihov prijedlog i dopusti podnošenje revizije u odnosu na postavljena pitanja navodeći da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Tužitelji su u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije predložili da se prijedlog tuženika odbaci.
4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bio važan za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na ta pitanja ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.
5.1. Osim toga, tuženici u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izložili razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 24. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
