- 1 -              Rev 781/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 781/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. D., OIB … , P., zastupan po punomoćniku Ž. D., odvjetniku u P., protiv tuženika M. d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, promet i usluge P., OIB … , zastupana po punomoćniku D. M., odvjetnika u P., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-183/2022-2 od 3. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-977/2021-7 od 17. siječnja 2022., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o    j e:

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda slijedećeg sadržaja:

 

"I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu od 04. svibnja 2021. te Odluka o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava od 04. lipnja 2021. godine kojom je tuženik M. d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, promet i usluge P., OIB: … otkazao ugovor o radu tužitelju J. D., OIB: … , P., pa stoga radni odnos tužiteljica J. D. kod tuženika M. d.o.o. nije prestao.

II. Utvrđuje se da je ugovor o radu zaključen između tužitelja J. D., OIB: … , P., i tuženika M. d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, promet i usluge P., OIB: … , Republika Hrvatska Županijski sud u Splitu S., 2 Poslovni broj: Gž R-183/2022-2 dana 26. svibnja 2019., prestao sudskim raskidom ugovora o radu dana 6. listopada 2021.

III. Nalaže se tuženiku M. d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, promet i usluge P., OIB: … , da isplati tužitelju J. D. OIB: … iz P., naknadu plaće za razdoblje od 10.do 31. svibnja 2021. u iznosu od 4.277,71 kunu, za mjesece lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2021. iznose od po 5.373,55 kuna mjesečno te za prvih tjedan dana listopada 2021. iznos od 1.023,53 kune, sa zakonskom zateznom kamatom na te iznose tekućom od 15-og dana tekućeg mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st.2. i 8. ZOO-a, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku M. d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, promet i usluge P.,. OIB: … , da isplati tužitelju J. D. OIB: … iz P., na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu iznos od 18.673,11 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 17. siječnja 2021. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st.2. i 8. ZOO-a, u roku od 15 dana.

V. Tužitelj se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva.

VI. Tuženik je dužan tužitelju platiti troškove ovog postupka u iznosu od 2.500,00 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.siječnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st.2. i 8. ZOO., a sve u roku od 15 dana."

 

2. Tuženik podnosi reviziju temeljem čl. 382.a st. 1. toč. 2. pozivajući se na revizijske razloge propisane čl. 386. st. 1. al. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 89/14, 70/19 – dalje: ZPP).

 

3. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da se pobijana presuda ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno tvrdnji tuženika u postupku koji je prethodio reviziji nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tuženik.

 

7.1. U drugostupanjskoj presudi su iznijeti razlozi zbog kojih se ocjenjuje da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i to osobito u odnosu na razmjernost povrede obveza iz radnog odnosa tužitelja.

7.2. Nadalje, u pobijanoj odluci je iznijeta ocjena da u odnosu na tužitelja koji je bio sudionik sukoba nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu bez da se tužitelju omogućilo iznošenje obrane.

 

8. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nezakonitosti izvanrednog otkaza ugovora o radu iz čl. 116. st. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19 - dalje: ZR) sudski raskid ugovora o radu, zahtjev za naknadom plaće i naknadom štete.

 

9. Revizijom se osporava pravilnost ocjene nižestupanjskih sudova da u konkretnom slučaju nisu postojale okolnosti koje bi opravdavale donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

 

10. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

 

- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika obavljajući rad na radnom mjestu bravara, koji radni odnos je prestao pobijanom odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu

- da je tužitelj u zakonskim rokovima podnio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa kao i tužbu u ovom postupku

- da tuženik prije donošenja pobijane odluke o otkazu ugovora o radu nije pozvao tužitelja na iznošenje obrane u smislu čl. 119. ZR

- da iz odluke o otkazu ugovora o radu proizlazi da je ista donijeta iz razloga što je tužitelj na radnom mjestu sudjelovao u sukobu sa drugim radnikom koji je bio verbalni i fizički uz uzajamnu neprimjerenu uporabu rječnika koji nije primjeren i radnji ugroze fizičkog integriteta, pa da zbog toga nastavak radnog odnosa više nije moguć

 

11. Polazeći od navedenih činjeničnih utvrđenja nižestupanjski sudovi ocjenjuju tužbeni zahtjev osnovanim, prvenstveno cijeneći okolnost da tužitelj prethodno ovom sukobu na radnom mjestu nije imao neprimjerenih ponašanja na radnom mjestu, jer prethodno od poslodavca nije bio opominjan na obveze iz radnog odnosa.

 

11.1. Nadalje, ocjenjuje se da postupanje tuženika prema oba sudionika sukoba nije moglo biti isto obzirom da niti njihovo postupanje prilikom sukoba nije bilo identično jer je drugi radnik prema tužitelju upotrijebio fizičku silu i tjelesno ga ozlijedio.

 

11.2. Također se ocjenjuje da nisu postojale pretpostavke za donošenje pobijane odluke a da se prethodno tužitelju nije omogućilo iznošenje obrane.

 

12. Suprotno revizijskim navodima tuženika ovakva pravna ocjena nižestupanjskih sudova ne dovodi u pitanje autonomiju poslodavca u smislu održavanja radne discipline radnika na radnom mjestu.

 

12.1. Naime, nižestupanjski sudovi ne dovode u pitanje da je okolnost što je tužitelj sudjelovao u prvo verbalnom, pa potom i fizičkom sukobu sa drugim radnikom bila povreda obveze iz radnog odnosa, već iznose ocjenu da ta povreda nije bila takve naravi da bi opravdavala donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu bez da se prethodno tužitelju omogući iznošenje obrane.

 

13. Odredbom čl. 119. st. 2. ZR je propisano da je prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

 

14. Člankom 116. st. 1. ZR propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

15. Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe proizlazi pravilnom ocjena suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu bez da je prethodno omogućeno tužitelju iznošenje obrane.

 

15.1. Naime, time što je u odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu navedeno da okolnost sudjelovanja u fizičkom sukobu predstavlja kršenje obveza iz radnog odnosa (što nižestupanjski sudovi ne dovode u pitanje), kao i da je takvo ponašanje radnika na radnom mjestu neprihvatljivo za tuženika kao poslodavca ne opravdava samo po sebi odluku da se izvanredno otkaže ugovor o radu radniku prema kojem (a kako to proizlazi iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova) do tog događaja tuženik kao poslodavac nije imao primjedbi, te je stoga pravilna ocjena nižestupanjskih sudova da je prethodno prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu bilo potrebno tužitelju omogućiti iznošenje obrane.

 

16. Slijedom navedenog, temeljem čl. 393. st. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 24. siječnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.