- 1 -              Revd 229/2023-2

Broj: Revd 229/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. H. d.o.o., Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik G. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B., Š., D. i S. iz Z., protiv tuženika N. P., Z., OIB: .. , kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u Z., radi utvrđenja postojanja tražbine u iznosu od 207.780.248,82 kn, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5633/2021-2 od 22. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-42/2018 od 29. srpnja 2021., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5633/2021-2 od 22. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-42/2018 od 29. srpnja 2021.

2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže isti odbaciti podredno odbiti. Ujedno je zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Već zbog toga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, radi čega je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u st. I. izreke.

5. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta pravna radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 24. siječnja 2023.