- 1 -              Rev 2291/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2291/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. O., OIB … , iz S. M. pod O., kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog ureda R. & O. u K., protiv tuženice Z. T., OIB ... , iz K., koju zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnica u K., radi utvrđenja prava vlasništva, predaje u posjed i izdavanja tabularne isprave, te isplate (po tužbi) i radi utvrđenja prava vlasništva (po protutužbi), odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-1691/2015-4 od 13. lipnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-819/2015-83 od 20. listopada 2015., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-1691/2015-4 od 13. lipnja 2017. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-819/2015-83 od 20. listopada 2015. pod točkom1. 2. i 4. izreke i presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-819/2015-83 od 20. listopada 2015. i dijelu pod točkom 1., 2. i 4. izreke, i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O trošku sastava revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

              "I. O d b i j a  se tužbeni zahtjev:

 

              Nalaže se tuženici-protutužiteljici da tužitelju-protutuženiku isplati iznos od 733.207,58 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja ove tužbe do isplate, te tužitelju-protutužitelju nadoknadi parnične troškove, a sve u roku od 15 dana.

 

              II. O d b i j a  se supsidijarni stvarnopravni tužbeni zahtjev:

 

              Utvrđuje se da je tužitelj-protutuženi G. O., iz S. M. pod O., D. vlasnik posebnih dijelova nekretnina upisanih u zk.ul. 1866 k.o. V. Š. i to: poduložak br. 2 – hodnik i spremište (B) u prizemlju s 45,40 m2, s kojim posebnim dijelom je povezano suvlasništvo od 12/100 dijela kč.br. 265/19 višestambena građevina s pet stanova i dvorište u … od 119 čhv;  poduložak br. 3 – dvosobni stan A1 na I. katu s pripadajućim spremištem u prizemlju s 53,30 m2 i parkirališno mjesto br. 6, s kojim posebnim dijelom je povezano suvlasništvo od 14/100 dijela kč.br. 265/19 višestambena građevina s pet stanova i dvorište u … od 119 čhv; poduložak br. 4 – dvosobni stan B1 na 1. katu s pripadajućim spremištem u prizemlju, u površini od 52,85 m2 i parkirališno mjesto br. 4, kojim posebnim dijelom je povezano suvlasništvo od 13/100 dijela kč.br. 265/19 višestambena građevina s pet stanova i dvorište u … od 119 čhv, što je tuženica-protuutžitlejica Z. K. rođ. T. iz  K., dužna priznati, predati tužitelju-protutuženiku u posjed iste nekretnine i izdati mu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njegovog prava vlasništva u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana, koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda. Nalaže se tuženici-protutužiteljici da tužitelju-protutuženiku naknadi parnične troškove, sve u roku od 15 dana».

 

              III..Odbija se protutužba:

 

              " Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica K. Z. rođ. T., K., suvlasnica u 646/10000 dijela nekretnine kč.br. 477/1,kuća br. 102 i dvorište, vrt pri cesti u D. od 953 m2, kuća br. 102 od 91 m2 te dvorište od 862 m2, upisane u zk.ul. 1007 k.o. D., što je tužitelj – protutuženik G. O. iz D. … dužan priznati i izdati tabularnu ispravu pogodnu za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana, koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda, te joj predati nekretninu u suposjed, a koje se obveze tužitelj-protutuženik može osloboditi na način da tuženoj – protutužiteljici isplati iznos od 110.626,36 kn, kao i naknaditi trošak ovog parničnog postupka, sve u roku od 15 dana pod pretnjom ovrhe."

 

              IV. Svaka stranka snosi svoj trošak".

 

2. Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda pod toč. 1. 2. i 4. izreke reviziju je podnio tužitelj, pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se drugostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači, a podredno ukine. Tužitelj potražuje troškove sastava revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. U revizijskoj fazi postupka, predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 733.207,58 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate i eventualno kumulirani zahtjev za utvrđenjem vlasništva stanova upisanih u pod ulošku broj 2. 3. i 4. višestambene zgrade sagrađene na kč.br. 265/19 upisane u zk.ul. broj 1866 ko. V. Č., izdavanje tabularne isprave i predaja u posjed tih stanova tužitelju. 

 

8. U činjeničnim navodima tužbe, tužitelj tvrdi da je krajem 2005. s tuženicom sklopio usmeni ugovor o ortakluku, temeljem kojeg je uložio novčani iznos od 120.000,00 eura u adaptaciju i rekonstrukciju stambenoga objekta koji je bio u suvlasništvu tuženice i njezinog bivšeg supruga S. K. Tvrdi tužitelj, da je iz navedenih novčanih iznosa tuženica isplatila svom bivšem suprugu iznos od 36.000,00 eura, nakon čega je postala vlasnica cijele nekretnine te da je dogovor između  stranaka bio da će se po rekonstrukciji objekta, stanovi prodati i dobit podijeliti u jednakim iznosima. Tijekom postupka tužitelj mjenja pravnu osnovu svoga zahtjeva te utuženi novčani iznos potražuje od tuženice temeljem stjecanja bez osnove.

 

8.1. Prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje, kako nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je tužitelj isplatio tuženici navedeni iznos od 120.000,00 eura za rekonstrukciju njezine kuće u K … (odnosno iznos od 101.132,08 eura, na koji je iznos tužitelj snizio postavljeni zahtjev nakon provedenoga građevinskog vještačenja). Ujedno utvrđuje prvostupanjski sud kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi stranke sklopile ugovor o ortakluku, a u smislu odredbe čl. 647. ovdje mjerodavnog Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/04, 7/96 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje u tekstu: ZOO) slijedom čega odbija tužbeni zahtjev.

 

9. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prihvaća drugostupanjski sud.

 

10. Konkretnim razlozima, tužitelj u reviziji osnovano dovodi u pitanje zaključak prvostupanjskoga suda kako se ne može utvrditi da je tužitelj ulagao u nekretninu tuženice (a koji bi iznos predstavljao imovinsku korist koju je tuženica stekla bez pravne osnove).

 

11. Prilikom donošenja prvostupanjske presude, sud nije u skladu s odredbom čl. 8. ZPP cijenio sve provedene dokaze. Tako nisu cijenjeni iskazi svjedoka: Z. V., M. J., N. M., T. O., V. S., R. D., N. V. i N. Q. u dijelovima koji su se odnosili upravo na ulaganja tužitelja u nekretninu tuženice. Na taj način je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredbe čl. 8. ZPP u vezi s odredbom čl. 354. st. 1. ZPP, a prihvaćanjem takve ocjene dokaza i drugostupanjski sud počinio je istu povredu odredaba parničnog postupka, na što ukazuje tužitelj u reviziji.

 

12. Osim toga, na konkretne žalbene navode tužitelja koji su se odnosili na neocjenjivanje navedenih dokaza, a u prilog tužiteljevih tvrdnji ulaganja u nekretninu tuženice, u obrazloženju presude suda drugoga stupnja nije iznesena određena ocjena tih žalbenih navoda. Time je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 375. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 354. st. 1. ZPP što predstavlja revizijski razlog iz odredbe čl. 385. st. 1. toč. 2. ZPP.

 

13. Nadalje, u odnosu na odbijanje eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva prvostupanjska presuda nema razloga, a čime je učinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. (na koju je ukazivao tužitelj u žalbi), a ta povreda nije sankcionirana niti otklonjena obrazloženjem presude drugostupanjskoga suda, jer u pobijanoj presudi sud ne navodi nikakve razloge radi kojih potvrđuje prvostupanjsku presudu u tome dijelu.

 

14. Zbog postojanja navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, nije moguće ispitati pravilnost primjenjenog materijalnog prava u nižestupanjskim odlukama te je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

15. Odluku o troškovima ovog revizijskog postupka donijet će sud u nastavku postupka, zajedno sa odlukom o glavnoj stvari (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 24. siječnja 2023.

 

 

                                               Predsjednik vijeća:

                                             mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.