- 1 -              Rev 1099/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1099/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja R. O. iz R., OIB: … , zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. u R., protiv protivnika osiguranja O. leasing d.o.o. u likvidaciji, Z., OIB: … , radi osiguranja, odlučujući o reviziji protivnika osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-451/2020-2 od 11. studenoga 2020., kojom je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2367/2020-3 od 5. listopada 2020., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija protivnika osiguranja, preinačava rješenje Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-451/2020-2 od 11. studenoga 2020., i sudi:

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2367/2020-3 od 5. listopada 2020.

 

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 414,76 eura (3.125,00 kn).

 

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja da, u roku od 15 dana, naknadi protivniku osiguranja na ime troškova revizijskog postupka iznos od 989,78 eura (7.457,50 kn).

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje prethodne mjere.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem preinačeno je prvostupanjsko rješenje te je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja utvrđene presudom Općinskog suda u Rijeci, broj Povrv-172/2019-33 od 30. srpnja 2020. u iznosu od 242.156,25 kn sa zateznom kamatom od 30. srpnja 2020. do isplate, određena prethodna mjera kojom se zabranjuje bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja, da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplate s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera; da provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja, da se iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja za koji se određuje zabrana isplate ne smije prenijeti s navedenih računa dok traje zabrana, osim radi namirenja osigurane tražbine i da će ta prethodna mjera trajati do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu radi naplate osigurane tražbine. Ujedno je naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak tog postupka u iznosu od 3.125,00 kn.

 

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-1489/2021-2 od 17. svibnja 2022. protivniku osiguranja je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-451/2020-2 od 11. studenoga 2020. u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

 

"1. Je li činjenica da se nad protivnikom osiguranja provodi likvidacija prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima dovoljna za postojanje vjerojatnom objektivne opasnosti za ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, odnosno predstavlja li provođenje postupka likvidacije nad protivnikom osiguranja samo po sebi opasnost iz članka 332. stavka 2. Ovršnog zakona?

 

2. Predstavlja li činjenica da se nad protivnikom osiguranja provodi postupak redovne likvidacije i da se taj postupak može okončati prije pravomoćnosti presude na temelju koje je određena prethodna mjera, sama po sebi objektivnu opasnost u smislu čl. 332. st. 2. Ovršnog zakona?"

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju protivnik osiguranja je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja zbog kojih je revizija dopuštena, a iz svih revizijskih razloga. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsko rješenje, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja osiguranja za određivanje prethodne mjere zabranom bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja, da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplate s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera odnosno, iznos od 242.156,25 kn s zateznom kamatom od 30. srpnja 2020. do isplate.

 

8. Nižestupanjski sudovi su u postupku koji je prethodio reviziji utvrdili:

 

- da je protivnik osiguranja obvezan platiti predlagatelju osiguranja temeljem nepravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci broj Povrv-172/2019-33 od 30. srpnja 2020., iznos od 242.156,25 kn s kamatom od 30. srpnja 2020. do isplate,

 

- da je protivnik osiguranja društvo u likvidaciji.

 

9. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je smatrao da predlagatelj osiguranja nije dokazao sve pretpostavke za određivanje prethodne mjere propisane odredbom čl. 332. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), dok je drugostupanjski sud smatrao da je predlagatelj osiguranja samom činjenicom da je protivnik osiguranja društvo u likvidaciji učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

 

10. Pravno shvaćanje drugostupanjskog suda ovaj sud ne može prihvatiti.

 

11. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

12. Odredba čl. 332. OZ propisuje da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju: 1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, 2. nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, 3. javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela (st. 1.), da će sud na temelju isprava iz st. 1. ovoga članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine (st. 2.).

 

13. Po mnijenju ovog revizijskog suda, za ocjenu pitanja je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine je već po samoj logici stvari pitanje na koje nije moguće dati univerzalne odgovore koji bi predstavljali pravne standarde za sve slučajeve u kojima dolazi do primjene odredbe čl. 332. OZ (u tom smislu i Rev 3241/2016-2 od 10. siječnja 2017.).

 

14. Kada se imaju u vidu okolnosti konkretnog slučaja, te kada se ima u vidu da je zakonodavac u odredbi čl. 333. OZ propisao slučajeve pretpostavljene opasnosti odnosno slučajeve kada će se smatrati da opasnost u smislu odredbe čl. 332. OZ postoji, a to nije slučaj kada je protivnik osiguranja društvo u likvidaciji, to proizlazi da je predlagatelj osiguranja bio dužan i trebao i drugim činjeničnim, i dokazima potkrijepljenim, tvrdnjama učiniti vjerojatnom opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine.

 

15. Stoga je u odnosu na postavljena pitanja za odgovoriti da sama činjenica da se nad protivnikom osiguranja provodi likvidacija prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima nije dovoljna za postojanje vjerojatnom objektivne opasnosti za ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, odnosno provođenje postupka likvidacije nad protivnikom osiguranja samo po sebi nije opasnost iz čl. 332. st. 2. OZ, te činjenica da se postupak redovne likvidacije može okončati prije pravomoćnosti presude na temelju koje je određena prethodna mjera, sama po sebi ne predstavlja objektivnu opasnost u smislu čl. 332. st. 2. OZ.

 

16. Budući da je slijedom iznesenog drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je na temelju čl. 395. st. 1. u vezi sa čl. 400. st. 3. ZPP preinačiti drugostupanjsko rješenje i potvrditi prvostupanjsku odluku.

 

17. Kako je preinačenjem odluke izmijenjen uspjeh stranaka u parnici valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, preinačiti i odluku o troškovima žalbenog postupka i taj zahtjev predlagatelja osiguranja odbiti.

 

18. Sukladno Tbr. 10. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: OT), valjalo je dosuditi protivniku osiguranja prema Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr. 10. toč. 6. OT trošak sastava revizije u zatraženom iznosu od 497,71 eura (3.750,00 kn) uvećano za PDV i sudsku pristojbu u iznosu od 367,64 eura (2.770,00 kn), odnosno ukupno 989,78 eura (7.457,50 kn).

 

19. Preračunavanje i zaokruživanje svih iznosa (primjenom fiksnog tečaja 1 euro = 7,53450 kuna) izvršeno je sukladno odredbama čl. 14., čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22 i 88/22).

 

Zagreb, 24. siječnja 2023.