- 1 -              Rev 2610/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2610/2019-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Željka Glušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. M. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1) L. P. iz Z., OIB: ... i 2) M. P. iz B., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u K., radi utvrđenja odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-850/16-2 od 13. veljače 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-3004/15-49 od 31. svibnja 2016. u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom odlukom suđeno je:

              „I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

              "1. Utvrđuje se da je ništetan Kupoprodajni ugovor od 15. svibnja 1971.g., u kojem je kao prodavatelj naveden T. Š. iz Z., a kao kupci D. P. i A. P., oboje iz Z.,  predmet kojega je 3/64 dijela nekretnine upisane kao obiteljska stambena zgrada popisni broj 7142 u Z (kao z.k. tijelo II), koja je zgrada sagrađena na z.k.č.br.1600/38 – dvorište, površine 579 m2 (kao z.k. tijelo I), upisanoj u z.k.ul.br. 9759, k.o. Grad Z., zaprimljen na provedbu u zemljišnu knjigu pod brojem Z-2452/72 dana 28. veljače 1972.g., a proveden u zemljišnoj knjizi rješenjem z.k. odjela Općinskog suda u Zagrebu br. Z-2885/72 od 15. ožujka 1972.g.

              2. Suvlasnički dio tužiteljice D. M. iz Z., koji iznosi 38/64 dijela nekretnine označene kao obiteljska stambena zgrada popisni broj 7142 u Z. (kao z.k. tijelo II), koja je sagrađena na z.k.č.br.1600/38 – dvorište, površine 579 m2 (kao z.k. tijelo I), upisanoj u z.k.ul.br. 9759, k.o. Grad Z., u smislu odredaba članaka 68. i 370., st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima neodvojivo se povezuje s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – četverosobnog komfornog stana na 1. katu zgrade u površini od 104,23 čm, dok se suvlasnički dio tuženika L. P. iz Z. i M. P. iz B., koji iznosi ukupno 26/64 dijela nekretnine označene kao obiteljska stambena zgrada popisni broj 7142 u Z. (kao z.k. tijelo II), koja je zgrada sagrađena na z.k.č.br.1600/38 – dvorište, površine 579 m2 (kao z.k. tijelo I), upisanoj u z.k.ul.br. 9759, k.o. Grad Z., u smislu odredaba članaka 68. i 370. st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima neodvojivo se povezuje s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – četverosobnog komfornog stana u prizemlju zgrade u površini od 96,39 čm.

              Vlasništvo tako određenog posebnog dijela tužiteljice će se protezati na podrumske i tavanske prostorije navedene nekretnine."

              II. Nalaže se tužiteljici da tuženicima naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.275,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 31. svibnja 2016.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

 

2. Drugostupanjskom presudom je odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud preinači podredno ukine pobijanu odluku i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženici osporavaju navode iz revizije i potražuju trošak odgovora na reviziju.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz st. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno navodima revizija tužiteljice sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava koje se nalaze u spisu. Također revizijski sud ocjenjuje da su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju.

 

8. Opširni revizijski navodi tužiteljice su sadržajno činjenični prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka koji su suprotni činjeničnim utvrđenjima i zaključcima nižestupanjskih sudova. U smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa navodi tuženika u tom pravcu nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.

 

9. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora od 15. svibnja 1971., te zahtjev za povezivanjem suvlasničkog dijela tužiteljice od 38/64 dijela nekretnine označene kao čest.zem. 1600/38 upisane u zk.ul. 9759 k.o. Grad Z., obiteljske stambene zgrade u Z., s vlasništvom posebnog dijela nekretnine u smislu odredaba čl. 68. i čl. 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP), te suvlasničkog dijela tuženika od ukupno 26/64 dijela nekretnine s vlasništvom posebnih dijelova.

 

11. Pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je sljedeće činjenično stanje:

- da su prednici tuženika, njihovi roditelji D. i A. P. protiv prednika tužiteljice T. i K. Š. 5. listopada 1978. podnijeli prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na obiteljskoj stambenoj zgradi u Z., izgrađenoj na čest.zem. 1600/38, upisanoj u zk.ul. 9759 k.o. Grad Z., te je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj R1-1696/84 od 17. ožujka 1987. razvrgnuta suvlasnička zajednica na toj nekretnini;

- da je na temelju pravomoćnog rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice broj R1-1696/84 od 17. ožujka 1987. Općinskog suda u Zagrebu prednicima tuženika pripao četverosobni stan u prizemlju od 96,39 m², korištenje zapadnog dijela tavana (obojeno žutom bojom u elaboratu vještaka), podrumske prostorije i sukorištenje pretprostora (obojeno plavom bojom), dok je prednicima tužiteljice pripao četverosoban stan na katu zgrade od 104,23 m², korištenje istočnog dijela tavana (obojeno plavom bojom u elaboratu vještaka), korištenje podrumske prostorije i sukorištenje pretprostora, s tim da su D. i A. P. tim rješenjem "s naslova vrijednosti viška stambenog prostora od 5,48 m²" obvezani isplatiti prednicima tužiteljice novčani iznos, u roku od 15 dana;

- da je prednik tuženika D. P. kao darovatelj, tuženicima, svojim unucima, na temelju Darovnog ugovora od 18. veljače 2008. solemniziranog 18. veljače 2008. pred Javnim bilježnikom D. G. iz Z., pod brojem OV-1513/08, darovao svakom ½ dijela nekretnine koju je stekao razvrgnućem suvlasničke zajednice s prednicima tužiteljice;

- da su u izvatku iz zemljišne knjige na čest.zem. 1600/38, obiteljskoj stambenoj zgradi u Z., parnične stranke upisane kao etažni vlasnici na obiteljskoj stambenoj zgradi (zk. tijelu II.), dok je dvorište upisano kao društveno vlasništvo, a u C listu je upisano pravo korištenja u korist vlasnika zgrade opisane kao zemljišnoknjižno tijelo II, dok na tom zemljištu postoji zgrada. 

 

12. Prvostupanjski je sud odbio postavljeni tužbeni zahtjev s obrazloženjem da priloženi kupoprodajni ugovor nije u spisu priložen u izvorniku, da nema dokaza da se nalazi u zbirci isprava, da pravni prednik tužitelja u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice koji je pokrenut još 1978. nije osporio suvlasnički omjer pravnih prednika tuženika od 29/64 suvlasničkog dijela, te smatra neuvjerljivim iskaz svjedoka T. Š. kojim je tvrdio da s pravnim prednikom tuženika nije nikada zaključio kupoprodajni ugovor.

 

13. Drugostupanjski sud je potvrdio odbijajuću presudu prvostupanjskog suda te navodi da tužiteljica u tužbi i tijekom postupka ističe da je predmetni ugovor od 15. svibnja 1971. ništav jer da nije nastao suglasnošću volja ugovornih stranaka obzirom da ga prodavatelj nikada nije potpisao.

 

13.1. Pravilno drugostupanjski sud obrazlaže da ugovor koji nije potpisan od strane ugovornih stranaka nije niti nastao, pa se stoga ne radi o ništavosti ugovora.

 

14. U odnosu na drugi dio tužbenog zahtjeva također su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili taj dio tužbenog zahtjeva.

 

14.1. Odredbom čl. 370. st. 1. ZVDSP propisano je da je vlasništvo na posebnom dijelu zgrade (etažno vlasništvo), a isto tako i pravo raspolaganja na posebnom dijelu zgrade u društvenom vlasništvu stečeno na temelju prijašnjih propisa, od stupanja na snagu ovoga Zakona vlasništvo posebnih dijelova nekretnine, pa se prosuđuje po njima.

 

14.2. Stupanjem na snagu ZVDSP (1. siječnja 1997.) uspostavljeno je po samom zakonu jedinstvo nekretnine (zemljišta sa zgradom) i posebnih dijelova zgrade (čl. 370. do 373. ZVDSP). Vlasništvo na posebnom dijelu nekretnine, pa tako i pravo korištenja stečeno po prijašnjim propisima, od 1. siječnja 1997. vlasništvo je posebnih dijelova nekretnine i prosuđuje se po odredbama toga Zakona.

 

14.3. Vlasniku stana koji je etažno vlasništvo stekao na temelju propisa važećih prije 1. siječnja 1997. kao dana stupanja na snagu ZVDSP, pripada odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine (zgrade i zemljišta na kojem je izgrađena), umjesto njegovog dosadašnjeg sudjelovanja u trajnom pravu korištenja zajedničkih dijelova zgrade s pravom korištenja, u smislu odredbe čl. 369. i čl. 370. ZVDSP. Veličina odgovarajućeg suvlasničkog dijela utvrdit će se odgovarajućom primjenom pravila Zakona o veličini odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine.

 

14.4. Stranke su za posebne dijelove nekretnine (stanove u prizemlju i katu) na temelju sudske odluke o razvrgnuću prema suvlasničkim dijelovima i to tužiteljice za 35/64 dijela, a tuženika za 29/64 dijela ostvarile upis svog vlasništva u zemljišnoj knjizi, pa su kao zemljišnoknjižni vlasnici posebnih dijelova nekretnine, postali suvlasnicima cijele nekretnine, a s njezinim suvlasništvom povezano je vlasništvo posebnog dijela nekretnine (čl. 370. st. 3. i 4. ZVDSP).

 

15. Tužiteljica međutim nije dokazala da je ništav Ugovor iz 1971., odnosno nije dokazala da ima veći suvlasnički dio iz rješenja suda prvog stupnja o razvrgnuću suvlasničke zajednice, niti je njezin zahtjev postavljen u smislu pravnog jedinstva nekretnine (čl. 370. st. 4. ZVDSP).

 

16. Sukladno izloženom, po ocjeni ovoga suda, nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev, zbog čega je na temelju čl. 393. ZPP revizija kao neosnovana odbijena.

 

17. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 24. siječnja 2023.

 

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  dr. sc. Jadranko Jug, v. r.