- 1 - Revd 2970/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. M. iz U., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv prvoovršenice J. L. iz U., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Z. i drugoovršenika V. P. iz U., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu prvoovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-487/2021-2, Gž Ovr-488/2021-2 od 20. rujna 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-230/2020-20 od 25. siječnja 2021., dopunjeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-230/2020 od 20. svibnja 2021., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije prvoovršenice J. L., odbacuje se.
Obrazloženje
1. Prvoovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-487/2021-2, Gž Ovr-488/2021-2 od 20. rujna 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-230/2020-20 od 25. siječnja 2021., dopunjeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-230/2020 od 20. svibnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije prvoovršenica predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja kako slijedi:
"1. U situaciji kada ovršenik tijekom ovršnog postupka, bez svoje krivnje, i po prijedlogu ovrhovoditelja, bude prinuđen iselite se iz stana koji je u suvlasništvu stranaka, i koji stan se suglasnošću volja stranaka, jer nije djeljiv, proda trećoj osobi, može li se govoriti o tome da ima drugu nekretninu u smislu povrede prava na dom prema članku 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?
2. U situaciji kada prvostupanjski sud odbije prijedlog za ovrhu, a drugostupanjski sud smatra da su razlozi nezakoniti, pa želi preinačiti takvu odluku, može li se takva odluka donijeti bez provođenja testa razmjernosti vezano za prigovor povreda ovršeničinog prava na dom te može li se uopće rješenje o ovrsi kojom se nalaže prodaja nekretnine u vlasništvu ovršenika odrediti bez odlučivanja o tom prigovoru, odnosno provođenja toga testa razmjernosti?
3. Je li provođenje testa razmjernosti nužno za donošenje pravilne i zakonite odluke o prodaji nekretnine koja predstavlja dom ovršenika radi namirenja tražbine ovrhovoditelja?"
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bio važan za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na ta pitanja ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.
4.1. Pritom treba reći i to da u prvo postavljenom pitanju prvoovršenica polazi od činjeničnih utvrđenja koja ne koincidiraju s činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja. Naime, s obzirom da u postupku nije utvrđeno da je ovršenica bez svoje krivnje i po prijedlogu ovrhovoditelja bila prinuđena iseliti se iz stana koji je u suvlasništvu stranaka i koji stan se suglasnošću volja stranaka, jer nije djeljiv proda trećoj osobi, od kojih činjenice polazi prvoovršenica u prvom postavljenom pitanju, to o odgovoru na prvo postavljeno pitanje ne ovisi ni odluka u sporu.
4.2. Osim toga, s obzirom da je u postupku utvrđeno da je ovršenica u vrijeme pokretanja ovršnog postupka i u vrijeme kada je istaknula prigovor da je nekretnina na kojoj je određena ovrha njezina jedina nekretnina u kojoj stanuje, odnosno njezin dom, imala drugu nekretninu za stanovanje, a u kojoj je i stanovala, to o odgovoru na postavljena pitanja ne ovisi odluka u sporu, slijedom čega navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Treba reći također da niti odluke na koje se prvoovršenica pozvala dajući značaj važnosti postavljenim pitanjima, ne daju važnost istima, jer je riječ o drugačijim činjeničnim i pravnim situacijama od one u konkretnom predmetu.
6. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 24. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v. r.
