- 1 -              Revd 882/2021-2

Broj: Revd 882/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki, Željka Glušića i Željka Pajalića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. D. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika K. b. c. Z., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku, B. J., dipl. iur., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R 1908/2019-2 od 10. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4960/18-19 od 28. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) koji se primjenjuje pri ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/2022).

4. U pogledu prvog pravnog pitanja je za obrazložiti da je drugostupanjski sud pravno shvaćanje (protivno postavkama toga pitanja) utemeljio na činjeničnom utvrđenju (a ovaj sud ocjenu dopuštenosti revizije sagledava u okviru činjeničnih utvrđenja nižestupanjskog suda) da se ne radi samo o promjeni mjesta rada nego i radnog mjesta (v. 6. odlomak 4. str. pobijane odluke), čime se dalje utvrđuje da to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

5. Drugo se pitanje ne može kvalificirati kao pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a, jer je preopćenito i nedostatno određeno postavljeno te u potpunosti izostaje činjenični kontekst u okviru kojega bi se (davanjem odgovora na to pitanje) trebalo izraziti pravno shvaćanje o tome je li (i, konačno, u kojim situacijama) moguće isplaćivati plaću prema koeficijentu različitom od onoga propisanom aktima koji se u pitanju spominju. Čak i ako bi se to pravno pitanje kvalificiralo kao pravno pitanje u smislu navedene zakonske odredbe, valjalo bi dalje ocijeniti da ono nema utjecaja na odluku u sporu, jer isplata plaće nije predmet ovoga spora.

6. Već iz samog prethodnog je za zaključiti da davanje odgovora na treće postavljeno pravno pitanje ne može utjecati na odluku u sporu. No, ipak, dalje se primjećuje da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda takvo da se, u svakom slučaju, ovakva izmjena radnog mjesta, učinjena na ovakav način, ne bi mogla učiniti bez savjetovanja sa radničkim vijećem.

6.1. Dakle, čak i u slučaju da se na prva dva pravna pitanja odgovori u skladu sa pravnim shvaćanjem tuženika, ostalo bi neuspješno osporeno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o potrebi spomenutog savjetovanja pa bi i u tom slučaju odluka u pogledu tužbenog zahtjeva ostala neizmijenjena.

6.2. Naime, pravno shvaćanje o potrebi savjetovanja sa radničkim vijećem je neuspješno osporeno jer se u pogledu trećeg pravnog pitanja, kao na razloge važnosti toga pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a, upućuje na odluke drugostupanjskih sudova koji nisu donesene u istom činjeničnopravnom kontekstu, jer se u tim odlukama razmatrala situacija otkaza ugovora s ponudom izmijenjenog ugovora. Tako, nisu izloženi razlozi važnosti toga pitanja u smislu odredbe čl. 382.a ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je, na temelju odredbe čl. 387. st. 3. i st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. siječnja 2023.

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.