- 1 -              Revd 834/2021-3

Broj: Revd 834/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki, Željka Glušića i Željka Pajalića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz G. K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. P., dipl. pravnik zaposlen u N. s. dj. MUP-a, Z., protiv tužene Republike Hrvatske – Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-519/2018-2 od 3. studenoga 2020., kojom je djelomično preinačena, a djelomično potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2/18-9 od 13. srpnja 2018., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog tužene za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u pogledu njezinog potvrđujućeg dijela.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravna pitanja za koja je navela da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj je predložio taj prijedlog odbaciti i potražio je trošak sastava tog odgovora.

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) koji se primjenjuje pri ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/2022).

5. U pogledu prvog pravnog pitanja je za obrazložiti da se u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a, poziva tužena, razmatrala činjeničnopravna situacija u kojoj je radnik bio raspoređen na rad unutar iste policijske uprave, što u ovom, konkretnom predmetu nije slučaj. Dakle, s obzirom na to da se ne radi o, u bitnom istoj činjeničnopravnoj situaciji, tim se odlukama nije dokazala važnost tog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

6. U pogledu drugog pravnog pitanja je za obrazložiti da se u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a, poziva tužena, nije izrazilo (tim pitanjem problematizirano) pravno shvaćanje o mogućnosti tumačenja zakonskih odredbi od strane Komisije za zajedničko tumačenje odredaba i praćenje Kolektivnog ugovora, već su se tamo tumačile odredbe (samo) kolektivnog ugovora. Tako ni tim odlukama nisu dokazani razlozi važnosti tog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a. Osim toga, sud u pobijanoj odluci neisključivanje prava na terenski dodatak neovisno o činjenici što je tužitelj raspoređen na poslove više složenosti, uistinu sagledava u svjetlu tumačenja zajedničke komisije, ali osnovanost tužbenog zahtjeva u pogledu toga nalazi i, neovisno o sadržaju tumačenja zajedničke komisije, u samoj primjeni odredaba Zakona o policiji („Narodne novine“ br. 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15), tako da se to pitanje ukazuje neutjecajnim i na odluku u sporu, jer, čak i da se u tom smislu prihvati pravno shvaćanje tužene (o neprimjenjivosti tumačenja zajedničke komisije), to ne bi utjecalo na ishod spora.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je, na temelju odredbe čl. 387. st. 3. i st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci, pod toč. I.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 24. siječnja 2023.

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.