- 1 -              Revd 4168/2022-2

Broj: Revd 4168/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. T. iz T., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., Ministarstvo pravosuđa, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-990/2021-2 od 25. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pr-98/2018-26 od 27. svibnja 2021., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženice se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-990/2021-2 od 25. kolovoza 2022., u kojem postavlja pitanje:

              „Da li se za državne službenike koji rade u turnusima i smjenama svaki sat rada odrađen na blagdan koji pada od ponedjeljka do petka, treba obračunati kao prekovremeni rad imajući u vidu odredbe Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, odredbe članka 41. i članka 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 104/13 104/13- Dodatak I., 150/13- Dodatak II. i 71/16 Dodatak III., u daljem tekstu KU/13) i identične odredbe članka 35. i članka 38. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 112/17 i 12/18., u daljnjem tekstu: KU/17)?“

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, osporava navode tuženice i predlaže prijedlog odbaciti.

3. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.

4. Naime, tuženica je u odnosu na postavljeno pitanje, u prijedlogu propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedeno pitanje bilo važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. U smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo.

5. Pored navedenog, valja reći i da tuženica postavljenim pitanjem polazi od pogrešne pretpostavke da su sudovi (…) svaki sat rada koji su državni službenici, koji rade u turnusima i smjenama, a koji su odradili na blagdan koji pada od ponedjeljka do petka, obračunali kao prekovremeni rad (…), pa pitanje koje polazi od pogrešne pretpostavke, nije pitanje za koje bi bili ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda putem revizije.

6. Stoga je, na temelju odredbi članka 389.a stavak 2. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Zagreb, 24. siječnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.