REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 58 Povrv-580/2020-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec
kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja V. i O. d.o.o.,
Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnica N.
Č., odvjetnica u O. društvu Č. & M. u Z. protiv tužene
E. S. V. iz Z.,  OIB: … , koju zastupa
punomoćnik B. J., odvjetnik u Z., radi isplate, nakon održane glavne i
javne rasprave zaključene 14. prosinca 2022. u nazočnosti zamjenice punomoćnice
tužitelja, odvjetničke vježbenice D. P. i zamjenika punomoćnika tužene,
odvjetničkog vježbenika L. M., 24. siječnja 2023.

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi
Javnog bilježnika u Z. T. M. poslovni broj Ovrv-186/2020 od

17. veljače 2020. kojim je naloženo tuženoj E. S. V. isplatiti tužitelju
V. i O. d.o.o. iznos od 44,91 EUR (četrdesetčetiri eura i
devedesetjedan cent)/ 338,38 HRK 1(tristotridesetosam kuna i tridesetosam lipa) sa
zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. veljače 2020. do isplate po stopi koja
se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena te iznos od 2,30 EUR (dva eura i trideset centi)/ 17,37 HRK
(sedamnaest kuna i tridesetsedam lipa), sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženoj E. S. V. naknaditi tužitelju V. i
O. d.o.o. ovršni i parnični trošak u iznosu od 1.265,51 EUR
(tisućudvjestošezdesetpet kuna i pedesetjedan cent)/ 9.535,00 HRK
(devettisućapetstotridesetpet kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od

24. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15
(petnaest) dana.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 58 Povrv-580/2020-16

Obrazloženje

1. Tužitelj V. i O. d.o.o. je 7. veljače 2020. podnio Javnom
bilježniku u Z. T. M. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tužene
E. S. V. radi isplate iznosa od 338,38 kn sa zakonskim zateznim
kamatama obračunatim na pojedinačne mjesečne iznose od dospijeća do 6. veljače

2020. u iznosu od 17,37 kn te nadalje do isplate kao i naknade nastalih troškova
ovršnog postupka u iznosu od 160,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim
od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate i naknade predvidivih troškova ovršnog
postupka u iznosu od 430,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana
pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog
prijedloga Javni bilježnik u Z. T. M. donio je 17. veljače 2020.
rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-186/2020.

2. Tužena E. S. V. je na rješenje o ovrsi izjavila prigovor, sada
odgovor na tužbu u kojem je navela da ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije
tužitelja jer tužitelj nije izdao utužen račun, a tužena sa njim nije ni u kakvom odnosu,
da je sve svoje obveze s naslova isporuke vode i ostalih javnih usluga uredno
ispunila prema njihovu pružatelju Z. H. d.o.o. i da ih i dalje
ispunjava te da isprava na temelju koje je rješenje o ovrsi doneseno ne sadrži
podatke o predmetu, vrsti i opsegu novčane obveze pa da smatra da za ovrhu nije
podobna. Još je navela da prigovara nastalim troškovima ovršnog postupka jer
smatra da nisu osnovani pa je slijedom svega navedenog predložila zahtjev tužitelja
odbaciti odnosno odbiti.

3. Povodom prigovora tužene E. S. V. ovaj sud je rješenjem od 9.
lipnja 2020. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-
186/2020 od 17. veljače 2020. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo
provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv
platnog naloga.

4. Tužitelj V. i O. d.o.o. je u roku određenom rješenjem suda
od 9. lipnja 2020. sukladno odredbi čl. 461. a st. 5. Zakona o parničnom postupku
(NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,
148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) naveo da se njegova
tražbina odnosi na račun broj 060338489 izdan za potrošnju vode u razdoblju od 29.
siječnja do 26. veljače 2019. za prostor na adresi u Z., broj
07903499, da se Z. H. d.o.o. podijelilo pa da je tužitelj koji je do tada
bio njegova podružnica stekao pravnu osobnost i postao trgovačko društvo dok je
Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. nastavilo obavljati poslove
vezane uz projekt naplate potraživanja iz djelatnosti tužitelja putem jedinstvenog
naloga za plaćanje (JUP), no da on pruža ovdje utuženu vodnu uslugu i da je njena
cijena njegov prihod, a da ju GSKG samo naplaćuje, da je tuženu evidentirao kao
potrošača njegove usluge i obveznika plaćanja cijene iste, a da tužena ničim nije
dokazala da je ovdje utužen račun platila. Još je predložio da sud održi na snazi
platni nalog iz rješenja o ovrsi kojim je tuženoj naloženo naknaditi mu nastali ovršni
trošak u iznosu od 160,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana
donošenja rješenja o ovrsi do isplate, a i da sud presudom naloži tuženoj naknaditi

3 Poslovni broj: 58 Povrv-580/2020-16

mu trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od
presuđenja do isplate.

5. Tužena E. S. V. je u nastavku postupka još navela kako smatra
da iz navoda tužitelja proizlazi da on u svojim poslovnim knjigama nije proknjižio
njenu uplatu utuženog računa, da je uplatu utuženog računa izvršila originalnom
uplatnicom, a da ne odgovara niti ima utjecaj na interne dogovore i knjiženja između
tužitelja, GSKG i Z. H. d.o.o., da smatra da tužitelj nije aktivno
legitimiran za predmetni tužbeni zahtjev jer mu uplaćena sredstva nisu proknjižena ili
ih nije zaveo u svojim poslovnim knjigama pa da bi za isti aktivno legitimiran bio
GSKG obzirom je tužitelj posao naplate prenio na njega, da tužitelj jest materijalni, no
ne i procesni vjerovnik te da bi bilo pravno nelogično da GSKG naplaćuje samo
dobrovoljne uplate, a prisilne tužitelj. Još je predložila da sud u dokaznom postupku
izvrši uvid u isprave koje mu je dostavila (list 56 do 63 spisa). Tužena je na
pripremnom ročištu još predložila da sud u dokaznom postupku izvrši uvid u odgovor
Z. H. koji je zatražila na njen upit o dostavi dokaza da je uplatila
utuženi iznos pri čemu je predložila da sud ovu ispravu pribavi službenim putem
obzirom ju sama nije zaprimila. Kako je tužena E. S. V., međutim,
navedene činjenice navela i dokaze predložila tek podneskom od 10. rujna 2020. i na
pripremnom ročištu održanom 15. ožujka 2022. i tako po proteku prekluzivnog (tako i
ŽS Split u Gž-46/2021-2 i Gž-78/2021-2 te ŽS Vukovar u Gž-137/2020-2) roka od 15
dana propisanog odredbom čl. 461. a st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,
148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP) (taj rok je istekao još 1.
kolovoza 2020. obzirom je tužena podnesak tužitelja od 6. srpnja 2020. kojim je isti
prema rješenju suda kojim je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage iznio
činjenice i predložio dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, primila 17. srpnja
2020.), sud primjenom odredbe čl. 461. a st. 7. istog zakona, uvažavajući i da je
tuženu upozorio sukladno odredbi st. 5. istog zakonskog članka, ove činjenice i
dokaze pri donošenju ove presude nije uzeo u obzir. Pri tome valja reći i da tužena
nije niti navela niti ičim dokazala da sudu ove činjenice nije mogla iznijeti, a dokaze
predložiti, prije isteka navedenog prekluzivnog roka bez svoje krivnje, u smislu
odredbe čl. 461. a. st. 6. ZPP-a.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz
ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 3 spisa), presliku zahtjeva od 6.3.2020. (list 8
spisa), preslike potvrda (list 9 do 11 spisa), presliku obračuna naknada/usluga (list 25
spisa), presliku računa (list 27 spisa), presliku kartice dužnika (list 29 do 31 spisa),
presliku knjigovodstvenog stanja obveznika (list 32 do 34 spisa), presliku ugovora
(list 35 do 40 spisa), presliku programa rada (list 41 do 44 spisa), presliku aneksa
ugovoru (list 45 spisa) i presliku Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne
usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (list 47 do 50 spisa).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za
sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je
tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Slijedom sadržaja Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja V. i
O. d.o.o. na kojem isti temelji prijedlog za ovrhu, sada tužbu, kao i obračuna
naknada/usluga i računa koje je dostavio u spis (list 25 do 27 spisa) sud je utvrdio da

4 Poslovni broj: 58 Povrv-580/2020-16

tužitelj V. i O. d.o.o. od tužene E. S. V. potražuje
isplatu cijene pružene usluge isporuke vode u stambeni prostor na adresi u Z.,
u razdoblju od 29. siječnja do 26. veljače 2019., a za koju je izdan račun
broj 060338489 dana 25. ožujka 2019. sa opisom plaćanja 03/2019. i dospijećem 15.
travnja 2019.. Slijedom, pak, navoda stranaka tijekom postupka sud nalazi da je
među istima sporno je li tužitelj aktivno legitimiran za utuženu tražbinu te je li tužena
ovu tražbinu ispunila.

9. Aktivna legitimacija tužitelja za utuženu tražbinu prema stavu ovog suda
nedvojbeno proizlazi iz sadržaja isprava koje mu je dostavio tužitelj - ugovora (list 35
do 40 spisa), programa rada (list 41 do 44 spisa) i aneksa ugovoru (list 45 spisa)
obzirom iz istih jasno proizlazi da su nakon podjele društva Z. H. d.o.o.,
dotadašnje podružnice V. i O. i G. S. K.
G. stekle pravnu osobnost i postale trgovačka društva, a da je ugovorom
sklopljenim između Z. H. d.o.o. i ovdje tužitelja kao primatelja
usluga te G. S. K. G. d.o.o. (dalje: GSKG) kao
pružatelja usluga uređeno da se naplata potraživanja nastavlja putem jedinstvenog
naloga za plaćanje pri čemu je ovdje tužitelj taj koji pruža vodne usluge dok je
naplata naknade povjerena GSKG, a sama cijena vodnih usluga i pripadajuće
naklade prihod ovdje tužitelja.

10. Tužena, pak, ispravama koje je sudu dostavila nije dokazala da je ovdje
utuženu tražbinu ispunila obzirom je sud uvidom u iste (list 9 do 11 spisa) utvrdio da
se niti jedna od dostavljenih potvrda o plaćanju ne odnosi na ovdje utuženo razdoblje
od 29. siječnja do 26. veljače 2019. obzirom su na potvrdama kao opis plaćanja
naznačena druga vremenska razdoblja od onog koji je naznačen u utuženom računu
(03/2019), a i drugi datumi dospijeća te različiti modeli i pozivi na broj primatelja od
ovdje utuženog.

11. Slijedom navedenog, a uvažavajući i da među strankama nije sporno da je
tužena kao vlasnica stana na adresi u Z., obveznica plaćanja
isporučene usluge opskrbe vodom sukladno čl. 3. st. 1. toč. 6. i čl. 42. st. 1. Zakona o
vodnim uslugama (NN 66/19) te da joj je ova usluga u utuženom razdoblju pružena, a
niti obračun njene cijene i dospijeće obveze njenog plaćanja, sud je tužbeni zahtjev
tužitelja V. i O. d.o.o. da mu tužena E. S. V. isplati
iznos od 338,38 HRK (sada u važećoj valuti EUR) na ime cijene isporučene usluge u
utuženom razdoblju sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od datuma dospijeća
pojedinih mjesečnih iznosa naknade za uslugu tužitelja V. i O.
d.o.o. do isplate, a koje je tužitelj V. i O. d.o.o. djelomično
obračunao dok tužena niti pravilnost tog obračuna izričito nije osporila, primjenom
odredbi čl. 97. st. 1. i čl. 98. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta kao i čl. 183. st. 1. te čl. 29.
st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; u
daljnjem tekstu: ZOO) ocijenio osnovanim te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3.
ZPP-a odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

12. Tužitelju V. i O. d.o.o. je primjenom odredbi čl. 154. st.

1. i čl. 155. ZPP-a, obzirom je uspio u ovom sporu, priznat kao potreban i dosuđen
trošak ovršnog postupka i to trošak javnobilježničke nagrade koja sukladno važećem
Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN
8/11) iznosi 60,00 HRK kao i trošak parničnog postupka i to trošak zastupanja po

5 Poslovni broj: 58 Povrv-580/2020-16

punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti
predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (NN 142/12, 103/14 i 118/14, u daljnjem tekstu: OT) i to temeljem tbr. 48/3
OT trošak jednokratne nagrade od 500 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda
od 15,00 HRK sukladno važećoj OT i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 9.375,00
HRK i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 HRK pa tako ukupno
ovršni i parnični trošak od 9.535,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim
od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a te čl. 3. st. 1.
Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a (NN 78/15), a u skladu s odredbom čl. 30.
st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13 i 93/14), a sve u skladu sa Zaključkom br.

3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih
odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu te je stoga odlučeno
kao u toč. II. izreke ove presude pri čemu je ovaj trošak dosuđen u sada važećoj
valuti EUR. Neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužitelja za naknadom daljnjeg ovršnog
troška i to troška dostave rješenja o ovrsi i izrade ovršnog prijedloga u ukupnom
iznosu od 100,00 HRK obzirom da je isti snosio tužitelj ničim nije dokazao.

U Zagrebu, 24. siječnja 2023.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja i ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom
sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana
primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10.
i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a). Ako
stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je
obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana
kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju V. i O. d.o.o. po punomoćniku 2. T. E. S. V. po punomoćniku

Broj zapisa: eb318-5b038

Kontrolni broj: 00f7a-129f3-2d45d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Marija Orošić Kranjčec, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.