- 1 -              Revd 203/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 203/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. M. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. D., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. l. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Š. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva B. i Č. iz Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika i prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1965/2022-2 od 30. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-17013/2021-38 od dana 31. ožujka 2022., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Revizija tuženika se odbacuje.

 

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1965/2022-2 od 30. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-17013/2021-38 od dana 31. ožujka 2022. podnio reviziju, kao i prijedlog za dopuštenje revizije.

 

2. U reviziji navodi da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom nižestupanjske presude preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška tuženiku uvećanog za pripadajuće zakonske zatezne kamate, podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu. Ujedno je zatražio trošak revizije.

 

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:

 

"1. Ukoliko je radno mjesto ukinuto na kojem je radio samo tužitelj, i ukoliko neka druga radna mjesta kod tuženika nisu popunjena, ima li tuženik obvezu tužitelja zaposliti na radnom mjestu koje nije popunjeno?"

 

3.1. Iznoseći razloge važnosti postavljenog pitanja tuženik se poziva na odluku ovog suda poslovni broj Revr 52/2016 i odluku Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2517/2016.

 

3.2. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske u odnosu na navedeno pitanje dopustiti podnošenje revizije protiv naprijed navedene drugostupanjske presude.

 

U odnosu na reviziju:

 

4. Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

4.1. U ovom predmetu Vrhovni sud Republike Hrvatske nije dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, slijedom čega je revizija tuženika odbačena kao nedopuštena primjenom odredbe čl. 391. st. 1. ZPP (st. I. izreke).

 

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije:

 

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. ZPP, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da pravno pitanje kako je naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, uvidom u odluke ovog suda na koje se poziva predlagatelj utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga ni pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu.

 

6. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo je prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbiti i odlučiti kao u st. II. izreke.

 

Zagreb, 24. siječnja 2023.