- 1 -              Revd 3406/2022-2

Broj: Revd 3406/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. K. iz K., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. A. odvjetnik u V., protiv tuženice D. Š. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik P. T., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3469/2018-11 od 18. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4389/2017 od 6. travnja 2018., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice D. Š.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3469/2018-11 od 18. ožujka 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4389/2017 od 6. travnja 2018.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja četiri pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:

''1. Onemogućava li sud stranku u raspravljanju pred sudom ako njezine prigovore na pisani nalaz i mišljenje vještaka ne dostavlja vještaku radi očitovanja niti vještaka poziva na ročište pred sudom radi očitovanja o prigovorima stranke?

2. Treba li sud kod izračunavanja vrijednosti nužnog dijela popisati i procijeniti sva dobra koja je ostavitelj imao u času smrti, kao i sve njegove tražbine i od utvrđene vrijednosti koje je ostavitelj imao u času smrti odbiti sve njegove dugove i troškove, kao i je li prilikom utvrđivanja nužnog dijela sud dužan utvrditi i darove koji su dani nasljedniku koji traži nužni dio?

3. Može li sud samoinicijativno odrediti vještačenje u postupku, odnosno može li primijeniti inkvizitorno načelo kod postojećih odredbi Zakona o parničnom postupku?

4. Može li sud retroaktivno primijeniti zakon koji nije bio na snazi u vrijeme smrti ostaviteljice? ''.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučujuće o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razlog zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a (st. 3. čl. 387. ZPP.).

4. Predmet spora je utvrđenje da je darovanjem učinjenim darovnim ugovorom od 27. prosinca 2000. po ostaviteljici pok. D. M. kao darovatelju, a u korist prednika tuženice, njezina oca Lj. M. kao obdarenika, a kojim darom je darovana nekretnina (u naravi stan u S ...) povrijeđen nužni nasljedni dio tužiteljice u omjeru od ¼ dijela dara i slijedom toga zahtjev za vraćanjem dara u ostavinsku imovinu iza pok. D. M. radi namirenja tužiteljice u njenom nužnom nasljednom dijelu i to u omjeru od ¼ dijela.

5. Radi utvrđenja vrijednosti stana koji je bio predmet darovanja u vrijeme smrti ostaviteljice, u tijeku postupka je, između ostaloga, provedeno i vještačenje po vještaku M. L. dipl. ing. građevine. Obrazlažući prvo postavljeno pitanje tuženica navodi da je istakla prigovore na nalaz i mišljenje vještaka iz razloga što vještak nije obračunao ni ukalkulirao radove na krovu i s time povezane troškove tuženice u vidu ulaganja u krov koji je bio neophodno sanirati. Također, prigovori na nalaz vještaka odnose se na to da nisu obračunati radovi koji su izvršeni u samom stanu a koji su povećali vrijednost nekretnine. Prigovori na nalaz i mišljenje vještaka se odnose na radove koji su učinjeni nakon izvršenog darovanja i u obrazloženju pobijane odluke sud navodi da ti radovi nisu predmet postupka jer se uzima u obzir stanje stana u vrijeme izvršenog darovanja. Stoga o odgovoru na prvo postavljeno pitanje koje postavlja tuženica ne ovisi odluka u ovome sporu čime to pitanje ne udovoljava zahtjevu iz odredbe čl. 385.a ZPP-a.

6. U odnosu na preostala pitanja, tuženica je propustila u prijedlogu određeno obrazložiti razloge u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog kojih bi naznačena pitanja bila važna i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, propušteno je primjerice u prijedlogu ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojima bi o postavljenom pitanju bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj presudi ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojima je o tome u točno određenim sudskih odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) a zbog čega da bi postala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovoga suda putem izjavljene revizije odnosno određeno ukazati na razloge zbog kojih je za očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili ukazati na koje druge važne razloge izvan okvira samog konkretnog slučaja koji bi odobravali intervenciju revizijskog suda.

6.1. Podredno se navodi da odgovor na treće postavljeno pitanje proizlazi iz zakonske odredbe čl. 7 ZPP-a koja odredba je jasna i ne zahtjeva posebno tumačenje, a odgovor na drugo i četvrto postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

7. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i za dopuštenost revizije, pa je na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 3. i st. 5. riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.