1              Poslovni broj: II Kž-12/2023-5

Poslovni broj: II Kž-12/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku o produljenju mjera opreza nakon izrečene nepravomoćne presude, broj K-16/2022. od 15. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon izrečene nepravomoćne presude, broj K-16/2022. od 15. studenoga 2022. protiv optuženog D. K., kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 4. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine te mu je izrečena sigurnosna mjera, zabrane upravljanja motornim vozilom, iz članka 72. KZ/11. u trajanju od tri godine, koje je dulje od izrečene kazne zatvora, pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 98. stavkom 2. točkom 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.), optuženiku je produljena mjera opreza i to: mjera privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom broj 7860369 PP Belišće, PU osječko-baranjska iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08. Pod točkom II izreke određeno je kako mjeru opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom izvršava PU osječko-baranjska, PP Našice koja sukladno odredbi članka 98. stavak 5. ZKP/08. može trajati do izvršnosti presude. Nadalje, pod točkom III izreke na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženi D. K. upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ona zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je optuženik po branitelju, odvjetniku L. K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. stavka 1. točke 1. ZKP/08. u vezi s odredbom članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. stavka 1. točke 3. ZKP/08. u vezi s odredbom članka 470. ZKP/08. s prijedlogom da: "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske usvoji predmetnu žalbu, preinači pobijano rješenje i to ukidanjem odnosne mjere opreza.''

3. Spis predmeta je sukladno članku 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke za primjenu istražnog zatvora, odnosno produljenje mjera opreza protiv optuženog D. K., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i razloga zašto je i dalje za sprječavanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela nužna daljnja primjena mjere opreza. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju ukazuje optuženik ističući kako nije dovoljno samo navesti postojanje nepravomoćne osuđujuće presude kao i da se nepravomoćna osuđujuća presuda ne smije temeljiti na osnovanoj sumnji već na visokom stupnju izvjesnosti da je okrivljenik počinio kazneno djelo.

5.1. Naime, nasuprot optuženikovim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako osnovana sumnja već proizlazi iz same činjenice da je donesena nepravomoćna osuđujuća presuda protiv optuženika, što predstavlja viši stupanj osnovane sumnje u odnosu na stupanj osnovane sumnje u tijeku kaznenog postupka nakon potvrđivanja optužnice.

5.2. Osim toga, daljnji žalbeni navodi optuženika u pogledu osporavanja postojanja osnovane sumnje na način da se polemizira s činjeničnim utvrđenjima iz nepravomoćne presude suštinski predstavljaju žalbu protiv presude te kao takvi ne mogu biti razmatrani u okviru ispitivanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora, odnosno mjera opreza.

6. Vezano uz postojanje posebne zakonske osnove, odnosno opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a protivno žalbenim tvrdnjama optuženika, pravilno je prvostupanjski sud izveo zaključak o postojanju posebne zakonske osnove za daljnju primjenu mjere opreza na način kako je navedeno u pobijanom rješenju.

7. Naime, kada se analizira težina i okolnosti počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa za koje je proglašen krivim prvostupanjskom nepravomoćnom presudom te je osuđen na kaznu zatvora i izrečena mu je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, u cijelosti je ispravna ocjena prvostupanjskog suda kako je mjeru opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom bilo nužno produljiti jer će ista i ubuduće imati preventivni učinak na optuženika da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim pravnim poretkom te da se kloni od činjenja kaznenih djela protiv sigurnosti prometa.

8. Stoga, žalbeni prigovori optuženika kojima ističe niz okolnosti, koje mu po njegovom mišljenju idu u prilog (nekažnjavanost, obiteljsko stanje, odnos prema počinjenom kaznenom djelu i oštećenicima, dosadašnje pridržavanje mjere opreza, doprinos oštećenice), nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja o produljenju mjere opreza, pri čemu pridržavanje mjera opreza ukazuje da se njezina svrha s uspjehom ostvaruje.

9. Naime, prema optuženiku su od početka kaznenog postupka, određene mjere opreza kao manje tegobne od istražnog zatvora pa su ograničenja prava, koja je optuženik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti, u razmjeru s interesima kaznenog postupka, koji se time ostvaruju.

10. Stoga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjera opreza. Naime, opravo se ovako produljenom mjerom opreza uz upozorenje optuženiku o zamjeni te mjere istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a koja opasnost nedvojbeno postoji.

11. Budući da žalbom optuženika, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. siječnja 2023.