1              Poslovni broj: I Kž-uv-9/2023-4

Poslovni broj: I Kž-uv-9/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika S. S., zbog kaznenog djela iz članka 191. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Ik I-559/2022-9 od 12. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I. izreke na temelju članka 59. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), i članka 165. stavka 1. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj: 14/21. – dalje u tekstu: ZIKZ) zatvorenik S. S. uvjetno je otpušten s izdržavanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 8 (osam) mjeseci, na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kvm-34/2020-7, (Kzd-7/2018.) od 19. svibnja 2020., kojom su objedinjene presuda Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-7/2018. od 18. travnja 2019., potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kžzd-147/2019. od 22. srpnja 2019. te presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-402/2018. od 17. rujna 2019. Nadalje, pod točkom II. izreke na temelju članka 60. stavka 2. KZ/11., zatvoreniku S. S., određene su posebne obveze iz članka 62. stavka 2. točke 11. KZ/11. da se jednom mjesečno javlja nadležnom Probacijskom uredu Osijek i Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, do isteka uvjetnog otpusta, odnosno do isteka neizdržanog dijela kazne zatvora na koju je zatvorenik osuđen, 15. travnja 2023. Nadalje, pod točkom III. određeno je kako će sudac izvršenja nalogom odrediti datum otpuštanja zatvorenika S. S. na uvjetni otpust u roku od 3 (tri) dana od pravomoćnosti ovog rješenja. Pod točkom IV. izreke određeno je da će po otpuštanju na uvjetni otpust zatvorenik S. S. stanovati na adresi prebivališta u O., te da je dužan odmah po otpuštanju javiti se Probacijskom uredu Osijek i Policijskoj upravi osječko-baranjskoj. Pod točkom V. izreke utvrđeno je da uvjetno otpušteni zatvorenik može promijeniti mjesto prebivališta, odnosno boravišta, samo uz suglasnost suca izvršenja. Pod točkom VI. utvrđeno je da će sudac izvršenja opozvati uvjetni otpust i odrediti izvršenje izrečene kazne ako tijekom provjeravanja zatvorenik ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određene mu obveze iz točke II. izreke rješenja. Naposljetku, u točki VII. izreke utvrđeno je da ako zatvorenik kojemu je odobren uvjetni otpust, prije uvjetnog otpuštanja počini teži stegovni prijestup ili ako uvjetno otpušteni zatvorenik tijekom provjeravanja bude pravomoćno proglašen krivim za prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora, sudac izvršenja može opozvati odluku o uvjetnom otpustu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika.

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22., dalje: ZKP/08.) i članka 51. stavka 2. ZIKZ., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje ga je vratilo uz dopis broj KŽ-DO-49/2023-2 od 19. siječnja 2023.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim prigovorima državnog odvjetnika, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je osnovano zaključio da su kod zatvorenika S. S. ispunjene pretpostavke iz članka 59. KZ/11., koje opravdavaju njegovo uvjetno otpuštanje.

6. Tako je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda ispravno utvrđeno kako iz izvješća Kaznionice u Lepoglavi proizlazi da se zatvorenik pridržava odredbi Kućnog reda, da je radno angažiran, izvankaznioničke pogodnosti koristi uredno te je u pojedinačnom programu izvršavanja kazne zatvora ocijenjen kao uspješan, da nije bio stegovno tretiran, da kaznu izdržava na poluotvorenom odjelu kaznionice, da mu je preostalo za izdržati još manji dio kazne te da izražava djelomičnu kritičnost i žaljenje zbog kaznenih djela, uslijed kojih okolnosti je kaznionica dala pozitivno mišljenje.

6.1. Osim toga, iz izvješća Probacijskog ureda Osijek proizlazi kako zatvorenik ima osiguran poslijepenalni prihvat na adresi prebivališta, u obiteljskoj kući adekvatnih stambenih uvjeta, koja je u suvlasništvu zatvorenika i njegove supruge, te da je zadržao podršku obitelji koja mu je spremna pružiti i financijsku podršku.

7. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako su time uz izrečene posebne obveze javljanja probacijskom uredu i policijskoj upravi ispunjene pretpostavke iz članka 59. stavka 2. KZ/11. za odobravanje uvjetnog otpusta, kao mjere za poticanje na dobro ponašanje tijekom izdržavanja kazne i individualizacije kazne kroz što ranije uključivanje zatvorenika u život na slobodi, uz aktualnu procjenu niže do srednje razine kriminalnog povrata.

8. Slijedom navedenog, nije u pravu državni odvjetnik kada, upirući na procjenu rizika kriminalnog povrata, svrhu izvršavanja kazne zatvora i raniju osuđivanost zatvorenika, tvrdi da ne postoje uvjeti za uvjetni otpust zatvorenika.

9. Naime, nije sporno da se rizik od kriminalnog povrata u konkretnom slučaju ne može potpuno isključiti, kako je to ispravno utvrdio i prvostupanjski sud, ali ta činjenica sama po sebi uz okolnosti nabrojene pod točkom 6. i 6.1. ove odluke nije prepreka za odobravanje uvjetnog otpusta zatvorenika. Nadalje, iz spisa proizlazi kako se zatvorenik već više od godinu dana nalazi u poluotvorenom odjelu te da sve izvankaznioničke pogodnosti uredno koristi.

10. Također, žalbeni navodi koji upiru na dijagnostičke podatke o zatvoreniku, odnosno psihološku procjenu ličnosti zatvorenika, iz kojih zaključuje da zatvorenik nije spreman za život na slobodi, nisu osnovani, obzirom da je zatvorenik tijekom izdržavanja kazne pokazao niz pozitivnih promjena, dok uredan tijek izdržavanja kazne zatvora upućuje da zatvorenik ostvaruje resocijalizaciju.

11. Naime, smisao i svrha instituta uvjetnog otpusta je ocjena izostanka potrebe za daljnjim izdržavanjem kazne lišenja slobode ako je zatvorenikovo ponašanje korigirano, što znači da uvjetni otpust ovisi o resocijalizaciji zatvorenika. Osim toga, pravomoćno izrečena kazna, kojom se (između ostalog) ostvaruje svrha generalne prevencije, uvjetnim otpustom nije izmijenjena već se samo promijenio način njenog izvršavanja.

 

12. Stoga, i prema ocjeni drugostupanjskog suda okolnost da je zatvorenik do sada u dva navrata pravomoćno osuđivan, nema odlučujući značaj za odluku o uvjetnom otpustu. To tim više, kada se ima na umu brojnost i značaj svih izloženih pozitivnih okolnosti odlučnih za uvjetni otpust te izrečene posebne obveze javljanja probacijskom uredu i policijskoj upravi, prvenstveno s ocjenom njihove korisnosti u smislu otklanjanja bilo kakove okolnosti koja bi mogla pogodovati eventualnom počinjenju novog kaznenog djela.

 

13. Slijedom svega navedenoga, sve nabrojene pozitivne činjenice na strani zatvorenika, uz nedvojbenu činjenicu da je ostatak neizdržanog dijela kazne koji sada već iznosi manje od 3 (tri) mjeseca, minoran u odnosu na duljinu kazne od 5 (pet) godina i 8 (osam) mjeseci, te uz postojeće zdravstvene probleme, svojim značajem pretežu u korist odluke o uvjetnom otpuštanju jer je zatvorenik svoje ponašanje tijekom izdržavanja kazne korigirao, te je za očekivati da na slobodi neće činiti nova kaznena djela, zbog čega žalbenim navodima državnog odvjetnika nije s uspjehom osporena pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

14. Budući da žalbom državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku. 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 24. siječnja 2023.