1              Poslovni broj: II Kž-14/2023-5

Poslovni broj: II Kž-14/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. L., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj 5. Kov-28/2022-5 od 15. prosinca 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba okrivljenog B. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog B. L., zbog kaznenog djela protiv spolne slobode - silovanja iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavkom 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22. dalje: ZKP/08.) pod točkom I izreke pobijanog rješenja produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. kolovoza 2022. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja okrivljeni B. L. je podnio žalbu po braniteljici, odvjetnici A. Š., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka "opisanih u članku 467. stavku 1. točkama 1.-3. ZKP/08.". U žalbi predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te "pusti okrivljenika da se brani sa slobode".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi navodi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva te da su u pobijanom rješenju izostali razlozi koji opravdavaju produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te koji isključuju zamjenu istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenim u članku 98. stavku 1. ZKP/08., čime upire na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5.1. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da nije ostvarena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a potom i nemogućnost zamjene istražnog zatvora nekom od mjera opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge, koje razloge prihvaća i drugostupanjski sud.

5.2. Jednako tako, nije u pravu žalitelj navodeći da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva jer ne sadržava rok na koji je okrivljeniku produljen istražni zatvor. S obzirom da je pobijanim rješenjem okrivljeniku produljen istražni zatvor nakon podignute optužnice, u skladu s člankom 131. stavkom 3. ZKP/08. u tom rješenju se ne određuje rok trajanja istražnog zatvora.

6. U odnosu na postojanje posebne pretpostavke za produljenje mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. prvostupanjski sud je ispravno naveo kako ona proizlazi iz činjenice što je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio pod odlučujućim djelovanjem alkohola zbog čega su prema rezultatima psihijatrijskog vještačenja njegove sposobnosti shvaćanja značenja i upravljanja svojim postupcima bile bitno smanjene te postoji visoki stupanj opasnosti da bi zbog svoje ovisnosti o alkoholu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže. Stoga nije u pravu žalitelj kada navodi da su izostali potpuni i određeni razlozi u pogledu postojanja posebnog uvjeta iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora.

7. Nadalje, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je obrazložio nesvrhovitost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, u točki 15. obrazloženja rješenja, a koje razloge priznaje i ovaj sud.

7.1. Pritom nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja isticanje okrivljenikove neosuđivanosti, spremnosti na liječenje od ovisnosti na slobodi niti mogućnost stanovanja u mjestu udaljenom od oštećenice jer te okolnosti ne umanjuju stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te je produljenje istražnog zatvora u konkretnom slučaju u skladu s postizanjem opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti u ovom stadiju postupka pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

8. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je produljenjem istražnog zatvora na neodređeno vrijeme povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prvostupanjski sud je u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora propisanih u članku 133. ZKP/08.

9. Slijedom navedenog, kako žalba nije osnovana niti je ispitujući rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. siječnja 2023.