- 1 -              Revd 91/2023-2

Broj: Revd 91/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. M., dipl. iur. kod tužitelja, protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB: ..., zastupanog po Odvjetničkom društvu G. i p., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-217/2022-2 od 14. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-12648/2019-58 od 17. siječnja 2022., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-217/2022-2 od 14. lipnja 2022. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Je li parnični sud u postupcima radi naknade štete vezan odlukom upravnog tijela (konkretno tužitelja) u pogledu uzroka umirovljenja osiguranika tužitelja ili je tuženiku (osiguratelju štetnika) dopušteno u parnici dokazivati da radna nesposobnost osiguranika tužitelja i njegovo umirovljenje nisu uzročno-posljedičnoj vezi s konkretnim štetnim događajem?“

II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-217/2022-2 od 14. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-12648/2019-58 od 17. siječnja 2022.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj je osporio sve navode i predložio prijedlog odbaciti.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te su navedene i odluke ovog suda zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Prvo, drugo i treće postavljenim pitanjima tuženik problematizira je li parnični sud vezan odlukom upravnog tijela u pogledu uzroka umirovljenja osiguranika tužitelja te je li tuženiku (osiguratelju štetnika) dopušteno u parnici dokazivati da radna nesposobnost osiguranika tužitelja i njegovo umirovljenje nisu uzročno-posljedičnoj vezi s konkretnim štetnim događajem. Pritom, ukazuje na odluke revizijskog suda, pa tako i broj Rev 1261/2021-2 od 2. veljače 2022., koje sadržavaju pravno shvaćanje od kojeg odstupaju nižestupanjske odluke.

5. Navedena pitanja, svedena na pitanje naznačeno u izreci odluke, važna su za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito zbog preispitivanja sudske prakse. Naime, od ukidne odluke revizijskog suda u ovom predmetu, broj Rev-x 140/2018-2 od 2. listopada 2019., došlo je do promjene recentne sudske prakse, pa je stoga valjalo u tom dijelu dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 387. st. 6. ZPP.

6. U odnosu na četvrto, peto, šesto i sedmo postavljeno pitanje, u smislu je li sud mogao koristiti kao dokaz nalaz i mišljenje vještaka prometne struke iz drugog parničnog postupka koji se vodio između osiguranika tužitelja i tuženika, iz predmeta spisa proizlazi da su nižestupanjski sudovi svoju odluku temeljili, sukladno načelu neposrednosti, na kombiniranom prometno-tehničko medicinskom vještačenju provedenom u ovom postupku (a upravo je tuženik u odgovoru na tužbu predlagao zastoj postupka do okončanja tog drugog parničnog postupka navodeći da će iz toga biti vidljiva uzročna veza između štetnog događaja i ozljeda osiguranika tužitelja).

7. O osmo postavljenom pitanju postoji ustaljena praksa ovog revizijskog suda (npr. Rev 1437/2021-2 od 5. siječnja 2022. u kojoj se navodi: „… vodeći računa o ispravi u spisu kojom se dostavlja obračun za isplatu tužiteljici ... neovisno o tome što se na toj ispravi naznačuje po samom tužitelju da ona ima značaj javne isprave iz čl. 161.-170. Zakona o mirovinskom osiguranju ... to stoga što rečene odredbe ne uređuju niti propisuju karakter potvrde o izvršenim isplatama po osnovi prava iz mirovinskog osiguranja već reguliraju pitanje naknade štete, po ocjeni ovog suda takva potvrda nema značaj javne isprave u smislu odredbe čl. 230. ZPP pa je time i teret dokaza o izvršenim isplatama na strani tužitelja, gdje i ovakva potvrda može biti dokaz.“). Konačno, u odnosu na deveto i deseto postavljeno pitanje, pobijane odluke su obrazložene pa postavljena pitanja ne koincidiraju stanju spisa predmeta.

8. Odluka iz toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 24. siječnja 2023.