1

Poslovni broj: 32 UsI-2185/2021-5

 

 

                    

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja P. K. iz Z., OIB…., protiv tuženika Službeničkog suda, OIB…., Z., radi udaljenja iz službe, 24. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o j e 

 

                            Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Službeničkog suda, klasa: UP/II-114-04/21-02/01, ur. broj: 514-08-01-01/02-21-09 od 27. svibnja 2021.

 

Obrazloženje 

 

1.               Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/II-114-04/21-02/01, ur. broj: 514-08-01-01/02-21-09 od 27. svibnja 2021. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Općinskog suda u S., Ureda predsjednice, poslovni broj Su-756/2019-45 od 20. travnja 2021. kojim je riješeno da se tužitelj, kao državni službenik (sudački vježbenik), s danom donošenja rješenja udaljava iz službe, jer je protiv istog pokrenut  kazneni postupak zbog kaznenog djela s obilježjem korupcije. 

 

2.               Tužitelj je u pravodobno podnesenoj tužbi i tijekom spora osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da isto nije obrazloženo, navodi mu je državna služba prestala prije donošenja rješenja o udaljenju iz državne službe, kao i da kazneno djelo radi kojeg je protiv njega pokrenuta istraga nije kazneno djelo s obilježjima korupcije. Zahtijeva poništavanje osporavanog rješenja tuženika.

 

3.               Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, pri čemu je ostao kod argumentacije izložene u osporavanom rješenju.

 

4.               Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje ZUS), budući da tužitelj faktično osporava primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

 

5.               Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja, sud je pročitao isprave u spisu i spis tuženika.

 

6.               Tužbeni zahtjev je neosnovan.

 

7.               Odredbama članka 112. stavaka 2. i 4. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine broj 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15, 102/15, 61/17, 70/19, 98/19, dalje ZDS) propisano je da je čelnik tijela dužan udaljiti iz službe državnog službenika protiv kojeg je pokrenut kazneni postupak zbog djela s obilježjima korupcije. Udaljenje iz službe traje do okončanja kaznenog postupka.

 

8.               Iz spisa predmeta proizlazi slijedeće činjenično stanje:

 

-                      rješenje o provođenju istrage Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, poslovni broj Kis-US-8/2021 od 17. siječnja 2021., kojim je pokrenuta istraga protiv tužitelja, postalo je pravomoćno 4. ožujka 2021. te je time protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak

-                      navedenim rješenjem je protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak radi počinjenja kaznenog djela pranja novca iz članka 265. stavaka 1. i 5. Kaznenog zakona, pri čemu su novčana sredstva koja su predmet pranja novca pribavljena počinjenjem kaznenog djela iz odredbe članka 291. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona

-                      tužitelj je Općinskom sudu u S. dostavio pisani otkaz državne službe. Podnesak je predan pošti preporučeno 20. travnja 2021. i zaprimljen je na sud 21. travnja 2021.

-                      Općinski sud u S., Ured predsjednice, dana 20. travnja 2021. donio je prvostupanjsko rješenje o udaljenju tužitelja iz državne službe koje počinje s danom donošenja rješenja, dakle s danom 20. travnja 2021. Rješenje je potpisano 21. travnja 2021.

-                      Općinski sud u S., Ured predsjednice, po primitku otkaza tužitelja, dana 21. travnja 2021. donio je rješenje o prestanku državne službe otkazom s danom 21. travnja 2021. Rješenje je potpisano 22. travnja 2021.

 

9.               Tuženik je u obrazloženju osporavanog rješenja u bitnom naveo da se tužitelju stavlja na teret počinjenje koruptivnog kaznenog djela, da je rješenje o provođenju istrage postalo pravomoćno 4. ožujka 2021. čime je pokrenut kazneni postupak protiv tužitelja, a čime su postali ispunjeni i obligatorni uvjeti propisani odredbama članka 112. stavaka 2. i 4. ZDS-a za udaljenje iz službe. Tuženik je obrazložio je da su ove okolnosti nedvojbeno postojale u trenutku donošenja rješenja o udaljenju tužitelja iz službe te je isto stoga zakonito, radi čega odluka o otkazu ne utječe na zakonitost i ispravnost prvostupanjskog rješenja.

 

10.          Prema stavu ovog suda, rješenje tuženika je zakonito i osnovano.

 

11.          Prvotno, sud utvrđuje da su se 4. ožujka 2021. nedvojbeno ispunili uvjeti propisani odredbama članka 112. stavaka 2. i 4. ZDS-a.

 

11.1.      Odredbama članka 265. stavaka 1. i 5. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje KZ) propisano je da kazneno djelo pranja novca čini onaj tko imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom uloži, preuzme, pretvori, prenese ili zamijeni u cilju prikrivanja ili lažnog prikazivanja njezina nezakonitog podrijetla ili pomaganja počinitelju ili sudioniku kaznenog djela kojim je ostvarena imovinska korist da izbjegne kazneni progon ili oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom. Kvalificirani oblik ostvaren je počinjenjem djela u financijskom ili drugom poslovanju ili ako se počinitelj bavi pranjem novca ili ako je imovinska korist velike vrijednosti.

 

              Nadalje, kazneno djelo koje se tužitelju stavlja na teret vezano je uz počinjenje kaznenog djela iz odredbe članka 291. KZ od strane treće osobe. Odredbama članka 291. stavaka 1. i 2. KZ-a propisano je da kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti čini službena ili odgovorna osoba koja iskoristi svoj položaj ili ovlast, prekorači granice svoje ovlasti ili ne obavi dužnost pa time sebi ili drugoj osobi pribavi korist ili drugome prouzroči štetu. Kvalificirani oblik djela postoji ako je kaznenim djelom pribavljena znatna imovinska korist ili je prouzročena znatna šteta.

 

11.2.              Iako ne postoji jedna općeprihvaćena i zakonom propisana definicija korupcije, korupcija se može definirati kao svako odstupanje od postavljenih normi odnosno zloupotreba javnih ili službenih ovlasti s ciljem ostvarivanja osobnih probitaka ili probitaka povezanih osoba, bilo da se radi o javnom ili privatnom sektoru. To je i svaki čin kojim se, suprotno javnom interesu, nedvojbeno krše moral i pravne norme te povrjeđuju temelji vladavine prava. Korumpiranom osobom se smatra svaka službena ili odgovorna osoba koja radi osobne koristi ili koristi skupine kojoj pripada zanemari opći interes koji je dužna štititi obzirom na zakone, položaj i ovlasti koje su joj povjerene.

 

              Slijedom navedenog, prema stavu ovog suda, kazneno djelo pranja novca (članaka 265. KZ) počinjeno od strane sudačkog vježbenika, u vezi s kaznenim djelom zlouporabe položaja i ovlasti počinjenog od strane treće osobe (članaka 291. KZ) u konkretnom slučaju nedvojbeno predstavlja kazneno djelo s obilježjem korupcije.

 

12.          Nadalje, iz prvostupanjskog rješenja razvidno je da je isto doneseno 20. travnja 2021. (datum donošenja rješenja naznačen je u oznaci i u uvodu istog, prema odredbi članka 98. stavka 2. ZUP) te je u istom riješeno da rješenje postaje izvršno „s danom donošenja rješenja“, dakle s danom 20. travnja 2021. S druge strane, rješenjem o prestanku državne službe otkazom od 21. travnja 2021. određeno je da tužitelju državna služba prestaje otkazom s danom 21. travnja 2021., dakle dan kasnije.

 

              Odredbom članka 98. stavka 2. ZUP-a određeno je da je dan rješavanja upravne stvari, dakle dan donošenja rješenja onaj datum naznačen u uvodu rješenja, a ne datum njegovog potpisivanja.

 

              Slijedom navedenog, razvidno je da je udaljenje iz službe stupilo na snagu 20. travnja 2021., a otkaz dan kasnije, 21. travnja 2021., iz čega proizlazi da je rješenje o udaljenju doneseno i stupilo na snagu u vrijeme kada je tužitelj još bio državni službenik (20. travnja 2021.)

 

13.          Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, da je tuženik pravilno proveo upravni postupak, potpuno i i pravilno utvrdio činjenično stanje te na isto pravilno primijenio materijalno pravo, radi čega je sud na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

 

U Zagrebu, 24. siječnja 2023.

              Sudac:

Janja Topol, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. i članak 70. ZUS-a).