- 1 -              Revd 151/2023-2

Broj: Revd 151/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. P., OIB ... iz S., kojeg zastupa punomoćnica Ž. B. M., odvjetnica u R. protiv ovršenice K. R., OIB ... iz Z., koju zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-380/2020-2 od 8. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-675/2019-5 od 26. studenog 2019., na sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž Ovr-380/2020-2 od 8. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-675/2019-5 od 26. studenog 2019.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „U kojem trenutku se postupak koji se vodi sukladno odredbama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) smatra okoncanim tj. da li u trenutku kada sud donese rješenje kojim se taj postupak okoncava (tj. obustavlja ili dovršava) ili u trenutku kada rješenje prvostupanjskog suda o okoncanju (tj. obustavi ili dovršetku) ovrhe stekne svojstvo pravomocnosti“?

2. „Predstavlja li okolnost kako je u trenutku predaje prijedloga za ovrhu sudu, pred kojim sudom se u tom trenutku vec vodi ovršni postupak radi naplate iste novcane tražbine iz iste ovršne isprave u odnosu na isti predmet ovrhe, prepreku odredivanju ovrhe po novozaprimljenom prijedlogu za ovrhu tj. predstavlja li takvo vodenje vec jednog ovršnog postupka nedozvoljeni slucaj istovremenog odnosno paralelnog vođenja istovjetnih postupaka tj. povredu zabrane dvostruke litispendencije.,

3. „Je li ovrhovoditelj, koji prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlucivao u prvom stupnju, ovlašten priložiti neovjereni preslik ovršne isprave i samo se u prijedlogu za ovrhu pozvati na izvornik odnosno ovjereni preslik ovršne isprave koji prileži nekom drugom predmetu koji se vodi pred ovršnim sudom ili je takav ovrhovoditelj dužan uz sam prijedlog za ovrhu podnijeti izvornik ili ovjereni preslik ovršne isprave sukladno odredbi cl. 36. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17) („Ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlucivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.“)“?

4. „Postoji li izuzetak od dužnosti ovrhovoditelja propisane odredbom čl. 36. st. 1. OZ-a da isti, uz prijedlog za ovrhu kojeg podnosi sudu koji o tražbini nije odlucivao u prvom stupnju, priloži izvornik ili ovjereni preslik ovršne isprave“?

2. U odgovoru na prijedlog ovrhovoditelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da se pitanja naznačena u prijedlogu u naravi svode na preispitivanje odluke suda drugoga stupnja bez jasno i konkretno naznačenih razloga važnosti iz čl. 385.a ZPP-a. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu takvog troška odbijen (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 24. siječnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.