- 1 -              Revd 152/2023-2

Broj: Revd 152/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. F. iz V., OIB ..., zastupanog po punomoćnici T. C. G., odvjetnici u Z., protiv tuženika Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-991/2022-2 od 18. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-407/2020-41 od 13. srpnja 2022., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu (uslijed pogreške u pisanju pogrešno naznačeno kao rješenje) poslovni broj Gž R-991/2022-2 od 18. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-407/2020-41 od 13. srpnja 2022., tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, predlaže isti odbaciti. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi važnosti. Naime, u odlukama na koje se, kao razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a ZPP poziva tuženik, nije izraženo pravno shvaćanje u okviru podudarne činjenične i pravne situacije, a s obzirom na činjenicu različitosti pravnih propisa (prvenstveno Kolektivnih ugovora) na kojima se temelje prava radnika.

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1., st. 2. ZPP, riješiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice (st. II izreke ovog rješenja).

Zagreb, 24. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.