- 1 -              Revd 411/2021-2

Broj: Revd 411/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. I. iz N. M., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima A. G. i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R. i k. u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB ..., za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R 12/2019-4 od 1. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-727/2016-20 od 13. studenoga 2018., ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-727/2016-24 od 5. veljače 2019., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog tužene za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravna pitanja za koja je navela da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tužitelj je ponio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije, ocijenivši taj prijedlog neosnovanim, predložio ga je odbaciti i potražio je trošak sastava toga odgovora.

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje pri ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022).

5. U pogledu prvog pravnog pitanja je za obrazložiti da je činjenično utvrđenje suda u pobijanoj odluci (a ovaj sud ocjenu dopuštenosti revizije donosi u okviru činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova) da tužena nije na pravno relevantan način dokazala da su slobodni dani koje je tužitelj iskoristio vezani za odrađeni prekovremeni rad, jer u odnosu na isto nije vodila propisnu evidenciju. Slijedom navedenog, prvo pravno pitanje nema utjecaja na odluku u sporu, jer eventualni slobodni dani (koji se problematiziraju tim pitanjem) nisu povezivi sa ovdje spornim prekovremenim radom.

6. U pogledu drugog pravnog pitanja je za obrazložiti da, protivno implikacijama tužene koje proizlaze iz takvog pitanja, iz obrazloženja nižestupanjskih sudova proizlazi da za razdoblje nakon 8. svibnja 2014. nižestupanjski sudovi jesu kao referentni iznos plaće za izračun naknade plaće za godišnji odmor, uzimali plaću obračunatu redovnom satnicom, tj. satnicu u redovnom radnom vremenu, pri čemu redovno radno vrijeme predstavlja radno vrijeme u trajanju 40 sati tjedno, na pet radnih dana u tjednu. Dakle, ni to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je, na temelju odredbe čl. 387. st. 3. i st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci, pod toč. I.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 24. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

                                                        dr. sc. Jadranko Jug, v.r.