- 1 -         Poslovni broj: 1 Us I-960/2022-5

Poslovni broj: 1 Us I-960/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice L. U., Vinkovci, OIB: …, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: …, radi besplatne pravne pomoći, 24. siječnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-701-03/18-01/181, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-22-02 od 17. lipnja 2022.

Obrazloženje

1.              Tužiteljica, Tomislav U. i M. U. podnijeli su tužbu, zaprimljenu kod ovoga suda 3. kolovoza 2022., kojom su osporavali tri tuženikova rješenja i povodom te tužbe kod ovoga suda osnovan je spis pod poslovnim brojem: Us I-872/2022. Budući da su tužitelji predmetnom tužbom osporavali tri rješenja, sud je u predmetu Us I-872/2022 u skladu s pravilima o razdvajanju spisa iz članaka 116. i 117. Sudskog poslovnika (''Narodne novine'', broj 37/14. - 23/22.) razdvojio postupke te je u odnosu na svakog tužitelja i pripadajuće rješenje osnovan poseban spis. Tako je u odnosu na tužiteljicu L. U. osnovan spis poslovni broj: Us I-960/2022 te je slijedom toga predmet ovoga upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/II-701-03/18-01/181, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-22-02 od 17. lipnja 2022.

2.              Tim rješenjem tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja U. d. u. u V.-s. ž., Služba za zajedničke poslove KLASA: UP/I-701-03/08-02/70, URBROJ: 2196-01-01-01/17-18-5 od 10. kolovoza 2018., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u V., Stalna služba u V., pod poslovnim brojem: Pn-127/2018 radi naknade štete.

3.              U tužbi tužiteljica osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći kako je u upravnom postupku iz utvrđenog činjeničnog stanja nepravilno izveden zaključak u pogledu utvrđenih novčanih sredstava u kućanstvu koji su raspoloživi u tom vremenskom razdoblju, zatim činjenica o statusu T. U. te predlaže njegovo saslušanje. Navodi kako je povrijeđeno načelo zakonitosti i članak 101. i 102. Zakona o općem upravnom postupku u dijelu vremenskih rokova koji se odnosi na utvrđivanje prava jer je tuženiku trebalo dvije godine da riješi predmet. Predlaže poništiti rješenje tuženika te tužiteljici priznati pravo, odnosno odobriti zahtjev za sekundarnom pravnom pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi pred O. s. u V., Stalna služba u V. pod poslovnim brojem: Pn-127/2018 radi naknade štete.

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da u cijelosti ostaje kod razloga iz osporavanog rješenja te stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i potvrditi pobijano rješenje.

5.              U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. Pri tome je upravni spor riješen bez rasprave u skladu s člankom 36. točkom 4. i člankom 8. ZUS-a. Održavanje rasprave u ovim okolnostima samo bi prouzročilo daljnje nepotrebne troškove.

6.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u postupku povodom tužiteljičina zahtjeva za odobravanjem sekundarne pravne pomoći u vidu oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi kod O. s. u V., Stalna služba u V., pod poslovnim brojem: Pn-127/2018, prvostupanjsko tijelo pribavilo dokumentaciju radi utvrđivanja prihoda i imovine za sve članove kućanstva tužiteljice. Prema dokumentaciji u spisu proizlazi da je prihod tužiteljičina kućanstva u razdoblju od godinu dana prije podnošenja zahtjev, odnosno od 1. ožujka 2017. iznosio 10.885,95 kn po članu kućanstva. Isto proizlazi i iz podataka Porezne uprave, HZMO, poslodavca T. U. tvrtke E. N. T. d.o.o., knjigovodstvenog obrta "K., M." vl. N. M., Zemljišnoknjižnog odjela O. s. u V., Stanice za tehnički pregled vozila A. V., HPB d.d., R. A. d.d., Z.b. d.d. i E.,& S. B. d.d.

7.              Prvostupanjsko javnopravno tijelo je pravilno postupilo kada je odbilo zahtjev pozivajući se, između ostalog, na činjenicu da tužiteljica nije dostavila tražene dokaze iz kojih bi tijelo moglo utvrditi imovno stanje tužiteljice i članova njezinoga kućanstva, jer je tužiteljica zaključcima koji su prethodili rješenju upozorena na predmetno. Isto je osnovano jer se radi o postupku pokrenutom na zahtjev stranke, a stranka nije na traženje javnopravnog tijela dostavila traženu dokumentaciju kojom bi opravdala navode iz zahtjeva, s obzirom na to da se isti razlikuju od podataka koje je javnopravno tijelo pribavilo po službenoj dužnosti u tom postupku.

8.              Člankom 14. stavkom 1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13.) određeno je da će sekundarna pravna pomoć odobrit: a) ako ukupni prihodi podnositelja i članova kućanstva mjesečno ne prelaze po članu kućanstva iznos proračunske osnovice i b) ako ukupna vrijednost imovine u vlasništvu podnositelja zahtjeva i članova kućanstva ne prelazi iznos od 60 proračunskih osnovica, dok je prema stavku 4. istoga članka određeno da se pri odobravanju pravne pomoći, imovno stanje podnositelja zahtjeva utvrđuje za dvanaest mjeseci prije početka mjeseca u kojem se zahtjev podnosi.

9.              Prema Zakonu o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2017. ("Narodne novine" broj 119/16., 113/17.) i Zakonu o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2018. godinu ("Narodne novine" broj 124/17., 108/18.) koji u članku 22. stavku 2. određuju visinu osnovice, osnovica za obračun naknada i drugih primanja iznosi 3.326,00 kuna.

10.              Naime, bez obzira na ukupno imovno stanje tužiteljice i članova kućanstva koje se nije moglo potpuno precizno utvrditi, javnopravno tijelo je pojasnilo da prema pribavljenim i nesporno utvrđenim podacima za razdoblje od 1. ožujka 2017. - 28. veljače 2018., koji se odnose na plaću T. U., koja izuzevši iznos za bolovanje iznosi 342.791,74 kn i neto dohodak L. U. ostvaren poslovanjem obrta od 49.102,70 kn, proizlazi da mjesečni prihod kućanstva u periodu od 1. ožujka 2017. iznosi 32.657,87 kn, odnosno 10.885,95 kn po članu kućanstva te premašuje iznos proračunske osnovice od 3.326,00 kn.

11.              Radi iznijetoga utvrđeno je da nadležno javnopravno tijelo u provedenom postupku nije povrijedilo zakon na štetu tužiteljice jer je ocijenilo da imovno stanje svih članova kućanstva, koje se utvrđuje za dvanaest mjeseci prije početka mjeseca u kojem se zahtjev podnosi, premašuje iznos koji je relevantan za određivanje prava na besplatnu pravnu pomoć.

12.              Tužiteljica nije dostavila dokaze niti predložila izvođenje drugih opravdanih dokaza koji bi mogli doveli do drugačijeg zaključka vezano za prihode članova kućanstva tužiteljice. Stoga je sud, prema dokumentaciji u spisu, ocijenio da su navodi iz tužbe neosnovani jer iz dokumentacije proizlazi da je javnopravno tijelo ocjenjujući osnovanost prava na besplatnu pravnu pomoć u odnosu na tužiteljicu donijelo zakonitu odluku.

13.              Imajući u vidu navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom te je sud, sukladno odredbi članka 57. stavka 1. ZUS, odlučio kao izreci presude.

U Osijeku 24. siječnja 2023.

                                                                                                                                            Sudac:

                                                                                                                            Tomislav Artuković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.