Poslovni broj: 27 K-277/2016-85                                                 

 

 

 

 

                                                                                                                                                                       

 

 

 

                                                                     

 

Poslovni broj: 27 K-277/2016-85                                                 

 

U  I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Sanji Zadravec, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Kanižaj u kaznenom predmetu protiv optuženog S.B., zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine  broj 125/11., 144/12, 56/15 i 61/15  dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: KO-DO-18/2016-47 od 27. svibnja 2016., nakon održane i dovršene javne rasprave 24. siječnja 2023., u nazočnosti zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu Zorana Vinkovića, optuženog S.B. i branitelja po službenoj dužnosti S. K., odvjetnika iz Č., 24. siječnja 2023., izrekao, objavio i

 

 

p r e s u d i o j e

             

Optuženi S.B., OIB:…., sin D. i D. r. B., rođen 6. ožujka 1994. godine u V., s prebivalištem u P. S.V. 6, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenih pet razreda osnovne škole, nezaposlen, supruga prima dječji doplatak i rodiljnu naknadu u iznosu od 6.000,00 kuna, živi u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero malodobne djece, bez čina, bez odlikovanja, vlasnik kuće na adresi stanovanja, površine 5x5 m2, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-185/13 od 31. ožujka 2014. godine, presuda pravomoćna dana 15. travnja 2014. godine, zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 2. Kaznenog zakona/1997 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-114/14 od 03. lipnja 2014. godine, presuda pravomoćna dana 27. lipnja 2014. godine, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/2011 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-100/14-2 od 10. prosinca 2014. godine, presuda pravomoćna dana 30. prosinca 2014. godine, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona/2011 na kaznu zatvora od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-141/13 od 20. siječnja 2015. godine, presuda pravomoćna dana 17. ožujka  2015. godine, zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/2011 na kaznu zatvora od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

 

 

k r i v     j e

 

             

I/ što je

 

 

dana 03. siječnja 2016. godine, oko 20,00 sati u P. S. V. 17, kao putnik u osobnom vozilu marke “F.“ registarske oznake ČK… nakon što su prethodno policijski službenici Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, D. K. i B.L. u Č., na južnoj obilaznici, vozeći se službenim policijskim vozilom, uz pomoć svjetleće stop tablice i plavim rotirajućim svjetlima pokušali zaustaviti opisano vozilo zbog počinjenog prekršaja budući je vozač istog prethodno u dva navrata prošao kroz raskršće na crveno svjetlo, te nakon što su opisano vozilo sustigli kada je vozilo stalo, izašao iz njega zajedno s još tri osobe koje su počele bježati u nepoznatom smjeru, a policijski službenik B. L. i D.K. za vozačem opisanog vozila kao počiniteljem prekršaja, pa u cilju da spriječi policijskog službenika D. K. u hvatanju i utvrđivanju identiteta vozača, istog gurnuo rukom u lijevo rame, a nakon što je imenovani policijski službenik nastavio trčati za vozačem, krenuo trčati za istim policijskim službenikom te ga, nakon što je isti stao da vidi tko trči za njime, ponovno s obje ruke odgurnuo u predjelu prsiju, uslijed čega je vozač vozila pobjegao i sakrio se unutar naselja,

 

dakle, silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti,

 

 

II/ pa  je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi – opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 1.  KZ/11.

 

 

III/ Temeljem člalnka 314. stavak 1. KZ/11, optuženi S. B. se 

 

osuđuje

 

na  kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

 

             

IV/ Temeljem čl. 148. st. 6.  Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08), optuženik se oslobađa   obveze da naknadi  troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2.  točka 6. i točka 7. ZKP/08, odnosno paušala postupka i nagrade i nužnih izdataka branitelja.

 

 

Obrazloženje

 

          1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: KO-DO-18/2016-47 od 27. svibnja 2016. protiv optuženog  S. B., zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. KZ/11, na način kako je to sada opisano u izreci presude.

 

              2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se  smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

 

 

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao optuženika, te su uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani dokazi iz spisa i to Službena bilješka o postupanju policijskog službenika D. K. od 03. siječnja 2016. godine (list 4), Službena bilješka o postupanju policijskog službenika B. H. od 03. siječnja 2016. godine (list 12), Službena bilješka o postupanju policijskog službenika H. N. od 03. siječnja 2016. godine (list 13),               Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 03. siječnja 2016. godine broj: 1199117 (list 14), Obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika od 03. siječnja 2016. godine (list 15), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika sa snimkom ispitivanja od dana 07. ožujkaa 2016. godine (list 39-44),               Zapisnik o ispitivanju svjedoka H. N. (list 55-56), Zapisnik o ispitivanju svjedoka B. H. (list 57-58), Zapisnik o ispitivanju svjedoka B. L. (list 60), Zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika D. K. (list 61-62), Zapisnik o ispitivanju oštećenog D. K. od 9. prosinca 2019. (list 104), zapisnik o ispitivanju svjedoka S. O. od  9. prosinca 2019. (list 105), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. I. od 25. rujna 2020. (list 134-135), vještački nalaz dr. Š. D. od 12. veljače 2021. (list 150-155), izvadak iz kaznene evidencije za optuženika od 12. listopada 2020. (list 142).

 

 

4. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih stranke nisu predlagale, a osim toga drži da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

 

5. Optuženik je iskazao da su navodi  iz ovopredmetne optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: KO-DO-18/2016-47 od 27. svibnja 2016.  u potpunosti točni, kako u materijalnom, tako i u kaznenom aspektu, te izrijekom priznaje da je  kritične zgode kako to stoji u optužnici silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, pri čemu je ostvario sve elemente kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. KZ/11. Optuženik je iskazao žaljenje,  te se obvezao  takva i slična djela ubuduće ne činiti. Naveo je da je u međuvremenu postao otac još troje djece, ukupno sedmero, da ga je boravak u zatvoru na izvršenju zatvorske kazne, a čeka ga izvršenje još jedne zatvorske kazne, uvelike promijenio radi čega moli  za blagost.

 

 

6. Ovakav iskaz optuženika u bitnome potvrđuju svojim iskazima oštećenik D. K., B.L. i B.H. Naime, oštećeni D. K. iskazao  naveo da je dana 3. siječnja 2016. radio s kolegom B. L. popodnevnu smjenu te su temeljem dnevnog rasporeda rada Postaje prometne policije Čakovec bili raspoređeni u službu nadzora prometa. U Č., u Kalničkoj ulici zamijetili su sumnjivo vozilo marke "F.P.", crne boje, a za koje im je bilo poznato da je ranije povezivano s počinjenjem više kaznenih djela, na što su odlučili opisano vozilo zaustaviti i legitimirati osobe koje se nalaze u njemu. Upalili su rotacijsko svjetlo i zvučnu signalizaciju te krenuli za vozilom koje se nije htjelo zaustaviti već je dolaskom do raskršća s južnom obilaznicom prešlo na lijevi kolnički trak  i prošlo kroz crveno svjetlo u smjeru Š. Odmah su preko veze obavijestili o događaju te zatražili pomoć. Dakle, nastavili su se kretati za opisanim vozilom koje se i dalje nije htjelo zaustaviti te je ponovno prošlo kroz crveno svjetlo, a tijekom vožnje je "vrludalo" po cesti, tako da ga nisu uspjeli zaobići. Vozilo su pratili sve do romskog naselja u P., ulaskom u koje se to vozilo nastavilo voziti u krug, a oni za njim. Nakon što su napravili tri kruga po naselju, vozilo se zaustavilo u Ulici S. V.,  kod kućnog broja 17, a osobe koje su bile u njemu istrčale su van. Kolega L. počeo je trčati za vozačem, dok je on najprije zaključao službeno vozilo, a nakon toga krenuo za kolegom L. da mu pomogne u pronalasku vozača koji im je bio bitan kao počinitelj prekršaja. Vozač i L. su krenuli kroz neko dvorište pa je i on krenuo u tom smjeru za njima i samim ulaskom u dvorište vidio je jednu osobu za koju onda još nije znao da je bio putnik u vozilu koje su pratili, koja ga je pogurnula rukom u lijevo rame, s ciljem da ga spriječi u pronalasku vozača i pomaganju kolegi. On se nije posebno obazirao na to guranje nego je nastavio trčati, međutim, čuo je da netko trči za njim. Kad je stao i okrenuo se, vidio je da je to ona ista osoba koja ga je odgurnula i prvi put, a koja ga je u tom trenutku  ponovno gurnula i to s dvije ruke u predjelu prsiju. Iako je zateturao, uspio je ostati na nogama i primijeniti zahvat "čišćenje nogu" na toj osobi. U međuvremenu im je stigla u pomoć ekipa iz Interventne policije, kolege H. i N., koji su mu pomogli uporabiti sredstva vezivanja prema toj osobi. Vozač vozila kojeg su pratili, a za kojim je otrčao kolega L., uspio je pobjeći unutar naselja. Predmetne zgode nije zadobio nikakve ozljede, niti je osoba koja ga je napala imala u ruci kakvo oružje ili opasno oruđe. Osobu koja ga je odgurnula priveli su u prostorije Policijske uprave međimurske, gdje su utvrdili da se radi o S.B. iz P. Na poseban upit svjedok je iskazao da ne poznaje od ranije optuženika, te nema nikakvih prethodnih sukoba s istim.

 

 

7. Isto tako svjedok B. L. je potvrdio da je dana 3. siječnja 2016. radio popodnevnu smjenu zajedno s kolegom D. K. te su temeljem dnevnog rasporeda rada Postaje prometne policije Čakovec bili raspoređeni u službu nadzora prometa. U Č., u K. ulici zamijetili su vozilo crni "F.P." koji se kretao prema raskršću s južnom zaobilaznicom. U cilju zaustavljanja tog vozila upalili su rotacijsko svjetlo i zvučni signal, na što je opisano vozilo naglo ubrzalo, zaobišlo više vozila koja su se kretala tom ulicom te je na raskršću sa zaobilaznicom prošlo kroz crveno svjetlo i skrenulo lijevo. Nastavili su se voziti za tim vozilom koje ih nikako nije puštalo naprijed jer je vozilo "slalom vožnju", a niti se vozač vozila htio zaustaviti. Dolaskom do slijedećeg raskršća P. - južna zaobilaznica, vozilo je ponovno prošlo kroz crveno svjetlo te se nastavilo kretati u smjeru naselja Š., sve do romskog naselja u P. Kad je vozilo ušlo u romsko naselje, vozilo je par krugova po istome, a oni su bili iza njih i dalje pokušavajući da se vozilo zaustavi. U međuvremenu je došlo i službeno vozilo s kolegama iz Interventne policije, budući su preko veze zatražili pomoć još dok su bili u K. ulici u Č. Dok se vozilo još kretalo, osoba koja je sjedila na zadnjem sjedalu je iskočila iz vozila, nakon čega je vozač napravio još jedan krug te se zaustavio. Prvo je iz vozila izašao vozač, na što je i svjedok izašao iz njihova vozila i krenuo za njim. Napad na kolegu K. nije vidio, jer je trčao za vozačem pa se udaljio od mjesta događaja.

 

 

 

8. U bitnome identičan iskaz iznio je i policijski službenik B. H., koji je iskazao  da je dana 3. siječnja 2016. oko 20 sati radio popodnevnu smjenu te je s kolegama H.N. i Z.Š. Škvorcom bio kod benzinske postaje "F." u N., kada su preko veze čuli dojavu da policijski službenici Postaje prometne policije Čakovec, D.K. i D.L. na južnoj zaobilaznici pokušavaju zaustaviti osobni automobil marke "F.P." u kojem se nalazi više osoba romske nacionalnosti. Budući da im je bilo poznato da je to vozilo više puta bilo korišteno prilikom počinjenja prekršaja i kaznenih djela, krenuli su svojim službenim kombi vozilom pružiti pomoć kolegama. Došli su do romskog naselja u P. gdje se opisano osobno vozilo kretalo u krug po istome, a njihovi kolege sa svojim vozilom za njime. To je inače uobičajena praksa u romskom naselju kad se vozilo kreće u krug, dok sumještani pred policijsko vozilo koje ga prati bacaju razne predmete, u ovom slučaju su bacali nekakve lopate za snijeg, kante za smeće i dječja kolica. Oni su u jednom trenutku stali sa svojim vozilom jer su očekivali da će osobno vozilo "F.P.o" nastaviti voziti u krug pa su čekali da im dođe s leđa. To se doista i dogodilo i kad su primijetili da je to vozilo stalo, kolega H.N. i on su izašli iz službenog vozila i krenuli za Romima koji su u međuvremenu izašli iz svog vozila i dali se u bijeg. U dvorištu kuće na kućnom broju 17, vidio je kolegu K. koji je bio okrenut prema S.B., a kojeg dobro poznaje iz ranijeg postupanja, i koji je K. u jednom trenutku s obje ruke udario u predio prsiju i pritom odgurnuo od sebe. Od siline udarca K. je ustuknuo možda korak-dva. Nakon toga, kolega K. je krenuo prema S.B. u cilju svladavanja otpora, na što su došli kolega H.N. i on te su mu, budući se S.B. opirao, pomogli u vezivanju istoga.

 

9. Zamolbenim putem ispitan je svjedok M. I., predložen od strane obrane, međutim, isti je naveo da se ničeg ne sjeća bitnoga za postupak i ne zna ništa o tom događaju.

 

10. Sud je također prema prijedlogu obrane proveo psihijatrijsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. Š.D. koja je ustvrdila da je temprore criminis optuženik uslijed alkoholiziranosti bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

 

11. Dakle, na temelju svestrane i cjelovite analize optuženikova iskaza, te ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je utvrdio da je dana optuženik dana dana 03. siječnja 2016. godine, oko 20,00 sati u P., S.V. 17, kao putnik u osobnom vozilu marke “F. registarske oznake ČK 215 GM, nakon što su prethodno policijski službenici Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, D.K. i B.L., u Č., na južnoj obilaznici, vozeći se službenim policijskim vozilom, uz pomoć svjetleće stop tablice i plavim rotirajućim svjetlima pokušali zaustaviti opisano vozilo zbog počinjenog prekršaja budući je vozač istog prethodno u dva navrata prošao kroz raskršće na crveno svjetlo, te nakon što su opisano vozilo sustigli kada je vozilo stalo, izašao iz njega zajedno s još tri osobe koje su počele bježati u nepoznatom smjeru, a policijski službenik B.L. i D.K. za vozačem opisanog vozila kao počiniteljem prekršaja, pa u cilju da spriječi policijskog službenika D.K. u hvatanju i utvrđivanju identiteta vozača, istog gurnuo rukom u lijevo rame, a nakon što je imenovani policijski službenik nastavio trčati za vozačem, krenuo trčati za istim policijskim službenikom te ga, nakon što je isti stao da vidi tko trči za njime, ponovno s obje ruke odgurnuo u predjelu prsiju, uslijed čega je vozač vozila pobjegao i sakrio se unutar naselja, dakle, silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti,  pa  je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi – opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 1.  KZ/11.

 

12. Sud je prihvatio kako obranu optuženika tako i iskaze svih ispitanih svjedoka, obzirom su isti bili suglasni u detaljima bitnim za postojanje elemenata ovopredmetnog djela iz članka 314. st. 1. KZ/11, a kako sud nije našao razloga zbog čega bi optuženik neosnovano teretio sam sebe, njegovu obranu su u bitnome potvrdili svi svjedoci, iskaze koje optuženik nije imao primjedaba, te je navedene personalne dokaze potvrdila i taksativno popisana materijalna dokumentacija, to je sud odlučio kao u izreci presude, time da je i materijalna dokumentacija prihvaćena u cijelosti jer se nema razloga sumnjati u kvalitetu i vjerodostojnost iste.

 

 

13. Kako je vještačkim nalazom utvrđeno da je optuženik tempore criminis bio ubrojiv, smanjeno, te nije dovedena u pitanje njegova sposobnost shvaćanja i upravljanja svojim postupcima, te je nesporno da je mogao  upravljati svojim djelima s obzirom na godine života, nivo obrazovanja, te ostale karakteristike, optuženik je mogao i morao znati koje su posljedice ovo predmetnog kaznenog djela, to je nesporno da je utvrđeno postojanje svih objektivnih i subjektivnih segmenata za opstojnost djela na strani optuženika.

 

 

14. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je optuženom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, izričući je u navedenom trajanju obzirom je za to djelo zapriječena kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, stava da se  bezuvjetna kazna zatvora u navedenom slučaju, ukazuje primjerenom kako bi optuženik zauzeo kritičan stav prema vlastitom ponašanju i kako bi se na taj način istog odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela, stava da upravo ovakvom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja. 

 

              15. Sud je uvjerenja da će se ovako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju pored opće svrhe kažnjavanja  u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelju i utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da je ista prema tome primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti počinjenog djela i ličnosti optuženika, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, dok mu je kao otežavajuću okolnost uzeo činjenicu dosadašnje višestruke osuđivanosti, izričući mu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, koju je kao takvu izrijekom optuženik i prihvatio, stava da se upravo tako izrečenom kaznom zatvora, može ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija,  držeći da se na njegov daljnji život i ponašanje može utjecati samo bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju,  koju uz to smatra prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

 

16. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08, optuženik se oslobađa   obveze da naknadi  troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2.  točka 6. i točka 7. ZKP/08, odnosno paušala postupka i nagrade i nužnih izdataka branitelja uvjerenja da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika odnosno članova obitelji koje je dužan uzdržavati.

 

 

U Čakovcu 24.siječnja 2023.

 

 

                                                                                                                                        Sutkinja

                                                                                                                                         Sanja Zadravec  

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud,  pismeno u  tri istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana po dostavi prijepisa presude, pismeno, preporučenom poštom u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

 

O tom obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KO-DO-18/2016    

2. Optuženi S.B., putem Zatvora u Varaždinu

3. Branitelj po službenoj dužnosti S.K., odvjetnik iz Č.              

4. Oštećni D.K.