- 1 -              Revd 7/2023-2

Broj: Revd 7/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. V. iz R., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik V. A., odvjetniku u R., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti, brisanja prava zaloga, proglašenja ovrhe nedopuštenom i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-566/2022-4 od 9. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-46/2018-35 od 28. ožujka 2022., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-566/2022-4 od 9. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-46/2018-35 od 28. ožujka 2022., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Naznačujući pitanje „Treba li se fizička osoba (korisnik kredita) koja pruža usluge turističkog smještaja na poslovnoj osnovi te time, u stambenoj nekretnini (koja je sredstvima kredita adaptirana za poduzetničke svrhe) obavlja poslovnu djelatnost, smatrati potrošačem u smislu ZZP/03 i ZZP/07“, tuženik polazi od pogrešne pretpostavke, koja nema uporište u stanju spisa. Naime, u postupku je utvrđeno da je odredbom čl. 6. ugovora o kreditu ugovorena namjena kredita kupnja kuće, koja kupnja je i realizirana na način da je prodavateljima isplaćena kupoprodajna cijena (330.000 EUR), a preostalim iznosom kredita tužitelj je uredio kuću i pomoćni objekt (ranije u funkciji konobe) te je uviđajem utvrđeno da u kući živi tužitelj i njegova četveročlana obitelji, a da je samo manji dio nekretnine, tj. pomoćni objekt-konoba, preuređen u studio apartman, tj. za ostvarivanje prihoda obavljanjem turističke djelatnosti te da sporni ugovor predstavlja potrošački ugovor u smislu čl. 3. ZZP/03.

6. Odluke na koje se tuženik poziva kao razlog važnosti nisu usporedive s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom, slijedom čega nema nepodudarnosti između izraženih shvaćanja pa pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 24. siječnja 2023.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.