REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Rev 193/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB
84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB
94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u
Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o
reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni
broj Pž-6474/2019-2 od 22. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog
suda u Pazinu poslovni broj P-254/2019-10 od 7. listopada 2019., u sjednici održanoj

24. siječnja 2023.,

r i j e š i o j e :

I. Prihvaća se revizija tuženika Adriatic osiguranje d.d. te se ukidaju presuda
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6474/2019-2 od 22.
travnja 2020. i presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-254/2019-10 od 7.
listopada 2019. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju
iznos od 15.960,95 kn sa zakonskom zateznom kamatom. U točki II. izreke odbijen je
tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 5.594,95 kn s pripadajućom zateznom kamatom,
dok je u točki III. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog
postupka u iznosu od 29.056,00 kn.

2. Presudom suda drugog stupnja u točki I. izreke odbijena je žalba tužitelja kao
neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u točki II. izreke, dok je u

- 2 - Rev 193/2021-2

točki II. izreke odbijen žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda
prvog stupnja u točkama I. i III. njene izreke.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju koja je dopuštena rješenjem ovog
suda poslovni broj Revd-2620/2020-2 od 17. studenoga 2020. podnosi tuženik u
odnosu na pravno pitanje:

"Je li u svakom drugom postupku radi naknade štete, pa makar i iz istog
štetnog događaja, potrebno ponovno raspraviti i navesti razloge o odlučnim
činjenicama u svezi s odgovornosti za nastanak štetnog događaja ili u svezi
podijeljene odgovornosti, ili je pak ispravan stav sudova nižeg stupnja da je o
odgovornosti već pravomoćno odlučeno u ranijoj presudi u sporu koji je vođen radi
naknade štete iz istog štetnog događaja?"

4. U odgovoru na reviziju tužitelj se protivi navodima revizije te predlaže da se ista kao neosnovana odbije.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,
148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP
revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i
samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete u iznosu od 21.555,90 kn koju je
tužitelj pretrpio isplatom obiteljske mirovine u razdoblju od 1. listopada 2015. do 28.
veljače 2019. udovici i djeci osiguranika tužitelja, zbog prometne nezgode od 19.
svibnja 2002. u kojoj je smrtno stradao osiguranik tužitelja Vladimir Zaccaron za koju
tužitelj smatra odgovornim osiguranika tuženika u omjeru od 20% a osiguranika
tužitelja u omjeru od 80%.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da se dana 19. svibnja 2002. dogodila prometna nezgoda na način opisan u
zapisniku o očevidu MUP-a PP Umag broj 511-08/23/1-93/163/02,

- da je u toj prometnoj nezgodi smrtno stradao Vladimiro Zaccaron,

- da je vozilo registarske oznake i broja RI 456-JN na 19. svibnja 2002. bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti,

- da je kod Općinskog suda u Puli vođen parnični postupak pod poslovnim brojem P- 501/12,

- da je kod Trgovačkog suda u Pazinu bio u tijeku parnični postupak za naknadu
štete pod poslovnim brojem P-151/2019,

- 3 - Rev 193/2021-2

- da je tužitelj upravnim rješenjima broj 5485 od 11. veljače 2003., 15. prosinca

2009., 21. rujna 2010., 3. studenoga 2010. i 20. siječnja 2011. članovima obitelji
priznao pravo na mirovinska davanja (obiteljsku mirovinu) te je na temelju tih rješenja
u obvezi isplatiti obiteljsku mirovinu.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi zaključuju da
je tužbeni zahtjev djelomično osnovan te u pogledu podijeljene odgovornosti da je u
ranijem postupku koji je vođen između istih stranaka u kojem je donesena presuda
Općinskog suda u Puli poslovni broj P-501/12 pravomoćno odučeno o visini
podijeljene odgovornosti od 20% na strani osiguranika tuženika, slijedom čega
ocjenjuje da je nepotrebno provoditi bilo kakve dokaze i utvrđivati ponovnu
odgovornost za nastanak štete. Drugostupanjski sud prihvatio je takvo utvrđenje
suda prvog stupnja time da je ukazao na okolnost da je sud odgovornost utvrdio na
temelju zapisnika o očevidu te uvida u navedenu presudu kao i presudu Županijskog
suda u Puli poslovni broj Gž-2678/13, pa uzimajući u obzir nespornu dinamiku
nastanka prometne nezgode iz koje je razvidno da je osiguranik tužitelja oduzeo
prednost prolaska osiguraniku tuženika, uz činjenicu da je osiguraniku tuženika
izmjerena manja koncentracija alkohola u krvi prihvaća utvrđenje suda prvog stupnja
o omjeru odgovornosti osiguranika tuženika od 20%.

10. Tuženik postavljenim pitanjem osporava pravno shvaćanje na kojem se temelji
pobijana odluka nižestupanjskih sudova glede utvrđenja postojanja i omjera
doprinosa tužitelja nastaloj šteti.

11. Pravilno tuženik ističe u pitanju da je sud prvog stupnja pogrešno postupio kada
se u ovoj pravnoj stvari rješavajući istaknuti prigovor postojanja doprinosa tužitelja
pozvao na rješenje ovog prigovora u drugom sporu parničnih stranaka, konkretno na
obrazloženje presude Općinskog suda u Puli poslovni broj P-501/12 i Županijskog
suda u Puli poslovni broj Gž-2678/13, a što je sud drugog stupnja prihvatio.

12. Činjenica je da je u prijašnjoj pravomoćnoj presudi donesenoj u povodu zahtjeva
tužitelja za naknadu štete od 11.415,03 kune za obračunsko razdoblje od 1. rujna

2011. do 30. rujna 2015. iz istog štetnog događaja, riješio o odštetnoj odgovornosti
kao prethodnom pitanju nije zapreka da u drugoj presudi, koju donosi u pogledu istog
štetnog događaja, sud ponovo odluči o odštetnoj odgovornosti (takav stav izrazio je
ovaj sud u niz odluka, primjerice Rev 1032//84, Rev 54/93, Rev-x 765/13, Rev
3024/14-2 te Rev 1687/15-3).

13. Prema tome pravno shvaćanje ovog revizijskog suda glede postavljenog pravnog
pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije suprotno je pravnom shvaćanju
na kojem su utemeljene pobijane presude. Stoga je u svakom drugom postupku radi
naknade štete makar i iz istog štetnog događaja potrebno ponovno raspraviti i
navesti razloge o odlučnim činjenicama u svezi odgovornosti za nastanak štetnog
događaja ili u svezi podijeljene odgovornosti kao što je ovdje slučaj. Nižestupanjski
sudovi su suprotno tome zauzeli pravno shvaćanje da je o odgovornosti već
pravomoćno odlučeno u ranijoj presudi između istih stranaka, a radi naknade štete iz
istog štetnog događaja.

- 4 - Rev 193/2021-2

14. Stoga ovakva obrazloženja nižestupanjskih sudova ne sadrže razloge o odlučnim
činjenicama te se ista ne mogu ispitati, čime je ostvaren revizijski razlog bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa je valjalo
obje nižestupanjske presude ukinuti na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP i predmet
vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. Kako odluka o troškovima parničnog postupka ovisi o konačnom rješenju spora,
valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova parničnog postupka te predmet i u tom
dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

16. Odluka o naknadi troškova revizijskog postupka utemeljena je odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 24. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb318-79a9e

Kontrolni broj: 068eb-57855-e5f0f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.