- 1 -              Revd 108/2023-2

Broj: Revd 108/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L. iz B. G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske - Ministarstvo obrane, Zagreb, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-1813/2022-2 od 15. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-317/2017-26 od 28. veljače 2022., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.

II. Tužitelju se ne dosuđuju troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-1813/2022-2 od 15. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-317/2017-26 od 28. veljače 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koje tvrdi da postoji različita praksa sudova.

3. Tužitelj  je u odgovoru na prijedlog predložio isti odbaciti kao nedopušten, a tuženicu obvezati da joj naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženice za dopuštenje nije važno niti za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Polazeći od toga da je tuženica propustila voditi preciznu i potpunu evidenciju radnog vremena tužitelja, posebno u vezi s korištenjem slobodnih dana, a da je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen točan broj ostvarenih prekovremenih sati koji su onda umanjeni za iskorištene slobodne dane o kojima je postojala službena evidencija, nižestupanjski su sudovi prihvatili tužbeni zahtjev koji je tužitelj uskladio upravo s nalazom i mišljenjem financijskog vještaka.

5.1. Unatoč takvom obrazloženju (o izostanku precizne i potpune evidencije tuženice o ostvarenim prekovremenim satima tužiteljice odnosno njihovom umanjenju za iskorištene slobodne dane), te činjenici da je vještak u obje varijante izračuna ostvarenih prekovremenih sati uzeo u obzir sve evidentirane i iskorištene slobodne dane, tuženica pitanjima u prijedlogu za dopuštenje revizije sugerira prihvatiti drugačija utvrđenja - da je u konkretnom slučaju postojala potpuna evidencija o radu tužiteljice.

6. Kako, dakle, odluka u sporu ne ovisi o odgovorima na pitanje koje je tuženica postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije, to pitanje nije važno niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Slijedom toga, niti odluke na koje se tuženica u obrazloženju pitanja poziva, a koje su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od konkretne, nisu odgovarajući razlog važnosti tako postavljenih pitanja.

7. Kako, dakle, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i članka 387. stavak 5. ZPP, odlučeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

8. S obzirom na to da odgovor tužiteljice na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za donošenje odluke o prijedlogu, tužitelju nije priznat trošak njegova sastava (članak 155. stavak 1. ZPP).

Zagreb, 24. siječnja 2023.