REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 78 Pž-395/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i
Dubravke Matas, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GORAN INŽENJERING
d.o.o. u stečaju, Poreč, Mate Vlašića 47a, OIB 66649656334, kojeg zastupa
punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, protiv 1. tuženika MILORADA
DAUSA, Vabriga, Ribarska 21, OIB 59118648840, i 2. tuženika DAVORKE DAUS,
Vabriga, Ribarska 21, OIB 80470998824, koje zastupa punomoćnik Ante Sarić,
odvjetnik u Poreču, radi predaje u posjed i protutužbe radi utvrđenja prava vlasništva,
odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj
P-165/2021-25 od 7. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Pazinu poslovni broj P-165/2021-25 od 7. prosinca 2021. u pobijanim
točkama I., III. i IV. njene izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-165/2021-25 od 7.
prosinca 2021. naloženo je tuženicima predati tužitelju nekretninu 10/214 etažno
vlasništvo (E-5) sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo sa spremištem u
podrumu zgrade, površine 9,74 m2, slobodnu od osoba i stvari (točka I. izreke),
odbijen je tužiteljev zahtjev za predaju nekretnine suvlasnički dio: 17/214 etažno
vlasništvo (E-8) sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo sa garažom u podrumu
zgrade, površine 16,92 m2 (točka II. izreke), odbijen je protutužbeni zahtjev za
utvrđenje da tuženici imaju pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima nekretnine
10/214 etažno vlasništvo (E-5) sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo sa
spremištem u podrumu zgrade, površine 9,74 m2, i 17/214 etažno vlasništvo (E-8) sa
kojim je neodvojivo povezano vlasništvo sa garažom u podrumu zgrade, površine
16,92 m2 (točka III. izreke), te je tuženicima naloženo platiti tužitelju trošak parničnog
postupka (točka IV. izreke). U bitnome prvostupanjski sud navodi kako tužitelj, kao
upisani vlasnik nekretnine, ima pravo tražiti predaju stvari od osobe koja je drži u
posjedu sukladno čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne
novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,

Poslovni broj: 78 Pž-395/2022-2 2

146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZV), no da je tužitelj dao
tuženicima pravo služnosti na garaži u smislu čl. 189. st. 1. ZV-a. U odnosu na
protutužbeni zahtjev sud ukazuje kako tuženici nemaju ispravu podobnu za stjecanje
vlasništva niti su ga stekli dosjelošću, zbog čega je njihov zahtjev odbijen.

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli tuženici, zbog bitnih povreda
odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja,
pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima. U bitnome osporavaju
zaključke prvostupanjskog suda navodeći kako su tuženici kupili stan te da su odmah
ušli u posjed stana, garaže i spremišta u podrumu zgrade, kao i da ih je tadašnji
direktor tužitelja uveo u posjed garaže, jer im nije osigurano parkirno mjesto. Kako su
tuženici bili u samostalnom posjedu garaže i spremišta smatraju kako su postali
njihovi vlasnici, jer je protekao rok od 10 godina. Predlažu presudu preinačiti uz
naknadu troškova postupka, odnosno ukinuti je i vratiti prvostupanjskom sudu na
ponovno suđenje.

3. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako se tuženici žale na dio presude u kojemu
nisu uspjeli u sporu, odnosno protiv točaka I., III. i IV. izreke presude.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno
čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92
112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje:
ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka
iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog
prava, osim u odnosu na troškove parničnog postupka.

6. Iz isprava u spisu jasno proizlazi kako spremište i garaža nisu bili
predmetom Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4. studenog 2004., već da je
predmet kupoprodaje bio stan površne 37,00 m2. Dakle, tuženici nisu stekli
vlasništvo spornog dijela nekretnine (spremište i garaža) pravnim poslom sukladno
čl. 114. ZV-a.

7. Nadalje, prema odredbi čl. 159. st. 2. ZV-a zakonit, istinit i pošten posjednik
nekretnine stječe vlasništvo dosjelošću po proteku 10 godina neprekidnog
samostalnog posjedovanja, dok prema čl. 159. st. 3. posjednik koji je pošten stječe
vlasništvo nekretnine po proteku 20 godina. Prvostupanjski sud pravilno ukazuje na
to da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja
(pravo na posjed), zatim da je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili
prijevarom, ni zlouporabom povjerenja te pošten ako posjednik kad ga je stekao nije
znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne
pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na
taj posjed ne pripada (čl. 18. ZV-a).

8. Kako garaža i spremište nisu bili predmetom Ugovora o kupoprodaji,
pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda kako tuženicima, za stjecanje prava
vlasništva na temelju odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a, nedostaje element zakonitosti, te

Poslovni broj: 78 Pž-395/2022-2 3

da su tuženici morali znati da garaža i spremište nisu njihovo vlasništvo, dok za
dosjelost prema odredbi čl. 159. st. 3. ZV-a nije prošao rok od 20 godina
samostalnog i nesmetanog posjedovanja nekretnine.

9. Stoga zaključak prvostupanjskog suda kako tuženici nisu dokazali da bi
garaža i spremište postali njihovo vlasništvo na temelju dosjelosti nije doveden u
sumnju navodima žalbe, a protutužbeni je zahtjev pravilno odbijen.

10. Slijedom navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana, a presuda
potvrđena u pobijanom dijelu (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 24. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak

Broj zapisa: eb318-58f12

Kontrolni broj: 08ef8-25971-e698f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.