Poslovni broj: 5 Pn-98/2022-4

 

            

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 5 Pn-98/2022-4

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu, u ime Republike Hrvatske, po sucu Renati Marić-Ivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz S. B., …, OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. D., odvjetnici iz S. B., protiv tuženika K. d.o.o. S. B., …, OIB:…, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 14.12.2022., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 24. siječnja 2023., 

 

p r e s u d i o    j e

 

I Nalaže se tuženiku K. d.o.o. S. B., …, OIB:…, da tužitelju D. K. iz S. B., …, OIB:…, plati na ime naknade štete iznos od 580,77 eura / 4.375,83 kuna sa zakonskim zateznima kamatama od 11.2.2016. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II Nalaže se tuženiku K. d.o.o. S. B., …, OIB:…, da tužitelju D. K. iz S. B., …, OIB:…, plati troškove parničnog postupka u iznosu od 657,81 eura / 4.956,25 kuna u roku od 15 dana.

 

                                           r i j e š i o  j e

 

Dopušta se preinaka tužbe tuženika.

 

 

                                          Obrazloženje

 

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik vozila Mazda 3 (BK) CD 110 TE, registarske oznake SB …, godina proizvodnje 2008., broj šasije …. Dana 10.2.2016. u S. B., …, na parkiralištu ispred stambene zgrade, uslijed jakog vjetra došlo je do pomicanja kontejnera za smeće zapremine 1100 litara u vlasništvu tuženika, a koji nije bio dobro učvršćen, te je udario u tužiteljev parkirani osobni automobil marke „Mazda 3“ registarske oznake SB… Pri tome su nastala oštećenja prednjeg i zadnjeg lijevog blatobrana, te na bočnoj stranici u vidu udubljenja i ogrebotina. Tužitelj je zbog postupanja tuženika pretrpio štetu na navedenom vozilu u iznosu od 1.010,00 kuna, zbog čega predlaže da sud naloži tuženiku isplatu navedenog iznosa.

 

              2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu u cijelosti. Smatra da nije dokazano da je šteta nastala udarom kontejnera u vozilu, da radnici tužitelja nisu zakočili kontejner ili da je došlo do pomicanja kontejnera uslijed jakog vjetra, odnosno da je činjenični opis tužbe točan. Tuženik je prije podnošenja tužbe preko osiguravatelja odbio zahtjev tužitelja za naknadom štete, upravo uvažavajući činjenicu da tužitelj nije mogao ponuditi nikakve dokaze da je do štete došlo na način kako tvrdi i ovom tužbom. Radnici tužitelja uredno prilikom svakog istovara i utovara kontejnera isti stavljaju u zaključan položaj, za što će se predložiti dokazi i dokaz u vidu svjedočenja radnika koji su predmetnog dana vršili posao utovara i prijevoza komunalnog otpada. Nadalje, prazan kontejner za miješani komunalni otpad teži 60 kg, te je nemoguće da bi udarom istoga u vozilo nastala šteta za koju tužitelj tvrdi da je nastala.

 

              3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o zaprimljenoj prijavi štete od 18.3.2016., odštetni zahtjev, oznaka štete i izvid, prijava štete od odgovornosti, potvrdu Policijske uprave Brodsko posavske od 23.2.2016. pismeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka G. R., te ostalu priloženu dokumentaciju. Osim toga, sud je u svrhu dokazivanja saslušao tužitelja, svjedoka I. P., A. T. i M. M.

 

              4. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je kritičnog dana parkirao na svoje parkirno mjesto na broj 20 u Ulici P.Krešimira IV, parkirno mjesto nalazi se nasuprot kontejnerima, tada ih je bilo šest. Tog jutra je došao iz noćne smjene negdje 6.45 ili 7,15 sati. Vidio je da komunalni otpad nije odvezen. Otišao se odmoriti u dnevni boravak. To jutro je bilo olujno nevrijeme. Čuo je kako je lupala roleta i čuo je neko komešanje i buku sa parkinga. Tada je digao roletu i vidio da su kod njegovog auta na lijevoj strani naslonjena dva kontejnera. Kada je sišao ispred zgrade ugledao je kontejner na ulaznim vratima, a vidio je da se jedan kontejner naslonio na stup nadstrešnice tako da nije napravio štetu na vozilu. Odmah je nazvao K. i gospođa mu je rekla da će kontaktirati voditelja službe i da će ga nazvati,  ali nije zvala. Nakon toga je ponovno nazvao, te mu je dala broj gospodina koji je za to zadužen. Taj gospodin mu je rekao da zna da djelatnici ne zakoče kontejnere tako da se kontejneri mogu slobodno pomaknuti, da je takvih slučajeva već bilo. Nakon toga je nazvao policiju, dok je policajac vršio očevid došao je djelatnik K. i tada je vratio dva kontejnera na mjesto. Na upit policajca djelatnik K. je rekao da je zapremina kontejnera za smeće 1100 litara. Što se tiče njegovog automobila Mazde 3, 2008. godište zlatne boje jedan kontejner se naslonio na lijevi prednji far i tu je oštećen blatobran i branik koji su udubljeni, radi se o vidljivom oštećenju. Drugi kontejner se naslonio na zadnji lijevi blatobran. Udario je u zid te se naslonio na lijevi blatobran tako da na blatobranu ima crta i oštećenje. To nije popravio. To se dogodilo 10.2.2016. godine u prijepodnevnim satima. Provjerio je kotače tih kontejnera i oni nisu bili zakočeni. Od tih šest kontejnera jedino su dva bila zakočena i to je komunalni otpad koji taj dan nije išao. Što se tiče tih kontejnera koji su odlutali jedan je bio cijeli pun, a drugi do pola. Poslije tog događaja je slikao ali sve do pokretanja tužbe nije bilo nikakvog reagiranja od strane tuženika. Taj dan djelatnici K. su vozili otpad i odvezli su otpad iz kontejnera koji su odlutali, a te kontejnere nisu zakočili.  Ostala su još dva kontejnera zakočena i u njima se nalazilo smeće koje taj dan nisu vozili. Tužitelj je istakao da kada se vratio kući kontejneri su bili puni, a kada je otišao spavati djelatnici K. su iste ispraznili ali ih nisu zakočili pa su odlutali uslijed nevremena.

 

              5. Iz iskaza svjedoka M. M., koji je zaposlenik K., proizlazi da je radio na odvozu otpada i da su odvezli taj otpad. Kontejnere nakon što isprazne vrate nazad i zakoče. Svaki kontejner ima dva točka i dvije kočnice tako da kada odvezu kontejner istresu ga i svatko svoju stranu zakoči. Te kočnice se zakoče nogom, ima nekakav lim i to bude čvrsto. Ta kočnica bude čvrsta ako je kontejner pun često puta se zna dogoditi da netko odvuče kontejner a ima mladeži koji to znaju i otkočiti. Kada je kontejner prazan i kada je zakočen on se ne može vući, mora se otkočiti. Na upit da li ima kontejnera koji su popravljeni i da kočnice ne rade navodi da je to rijetko i slabo. Ističe da su ove kontejnere kada su ispraznili vratili na mjesto i zakočili. Šef ih je posebno upozorio na to da kada kontejner isprazne da ga i zakoče. Ne može sa sigurnošću reći da li je radio na tom području budući se mijenjaju.

 

              6. Iz iskaza svjedoka I. P., policajca, koji je kritičnog dana bio na predmetnom očevidu proizlazi da kada je stigao na mjesto događaja na parkiralištu ispred stambene zgrade vidio je kontejner koji je bio naslonjen na vozilo. Kontejner je bio naslonjen na lijevi prednji dio vozila, a on nije znao da li je kontejner prazan sve dok nisu došla dva djelatnika K. koji su ga vratili. Na prednjem dijelu vozila su bile ogrebotine i oštećenja od tog kontejnera. Još dva kontejnera nisu bila na mjestu gdje su trebala biti prije nego su odlutala. Jedan je bio na ulazu u zgradu, a jedan je bio naslonjen na automobil. Tog dana je bila zima. Kada su došli djelatnici K. rekli su mu da je zapremina 1100 litara te su mu  demonstrirali da ti kontejneri imaju kočnice. Ono po čemu je vidio da ti kontejneri nisu bili zakočeni pa su odlutali uslijed vjetra, odnosno može se sigurnošću reći da su ti kontejneri bili otkočeni budući da su djelatnici K. iste odgurali na mjesto i onda mu demonstrirali kako se zakoče. Uopće nije znao da ti kontejneri imaju kočnice dok to nisu demonstrirali. Kada su djelatnici K. došli prilikom vraćanja na mjesto oni su ga samo odgurali na mjesto i onda mu pokazali kako se digne odnosno spusti kočnica. Po tome je zaključio da kontejneri nisu bili zakočeni. Da su bili zakočeni sigurno ne bi došlo do štete. Kontejner je bio prevaljen i bočnim dijelom naslonjen na vozilo. On je nedvojbeno utvrdio da je nastalo štećenje na vozilu upravo od kontejnera i to upravo od kontejnera koji je bio kraj vozila i to je zaključio po tragu vozila.

 

              7. Visinu štete sud je utvrdio temeljem nalaza stalnog sudskog vještaka za promet i motorna vozila G. R., dipl.inž.prom. koji je naveo da visina nastale štete na vozilu OA Mazda 3 CD 110 TE reg oznake SB … oštećenom u štetnom događaju dana 10.2.2018. iznosi 4.375,83 kune. Kalkulacija popravka sačinjena u ovlaštenom Mazda servisu u AC V. S. B. te predstavlja stvarnu visinu štete, tj.iznosa za koji je moguće popraviti vozilo. Visina štete je izražena kao iznos rada i potrošnog materijala, tako da rad iznosi 2.626,00 kn, potrošni materijal 874,66 kn, pdv 875,17 kn, sveukupno 4.375,83 kn.

 

              8. Svojim podneskom od 5.3.2020. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom vještaka. Tuženi se protivio preinaci tužbe.

 

              9. Preinaku tužbe sud je dopustio iz razloga što je tužitelj tek nakon nalaza prometnog vještaka mogao utvrditi stvarni iznos štete, budući da isti nije procjenitelj niti ima znanja za procijeniti isto, a sama preinaka je svrsishodna za rješenje odnosa među strankama sukladno odredbi čl.190.st.2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22).

 

              10. Isto tako usprkos činjenici da se radi o sporu male vrijednosti sud je prihvatio dokaze koje je tužitelj predložio tek na pripremnom ročištu 24.4.2019. iz razloga što je tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbeni zahtjev, a odgovor je dostavljen tužitelju prije rasprave, zbog čega sud smatra da je tužitelj nove dokaze bez svoje krivnje mogao predložiti ili na pripremnom ročištu ili u podnesku par dana prije pripremnog ročišta. Zbog navedenog sud je prihvatio dokazne prijedloge tužitelja koje je isti predložio tek na pripremnom ročištu.

 

              11. Zbog navedenog riješeno je kao u izreci rješenja.

 

12. Na raspravi dana 13.5.2021. sud je još jednom saslušao tužitelja i prometnog vještaka. Iz iskaza tužitelja D. K. proizlazi da je vozilo prodao u 6. mjesecu 2018. o čemu posjeduje kupoprodajni ugovor. Cijena vozila tada je umanjena za oštećenja na vozilu. Vozilo je vrijedilo oko 6.000 Eura, to je bila tržišna cijena a oni su smanjili za iznos od 350 Eura, što znači za negdje oko 2.500,00 kn, dakle, vozilo je prodano prije podnošenja tužbe. On vozilo nije popravljao, pokušali su se dogovoriti sa K. međutim kako nisu uspjeli morao je vozilo prodati te nabaviti drugo.

 

13. Iz iskaza vještaka G. R. proizlazi da očitujući se na podnesak tuženika navodi da vozilo nije pregledao već je to učinio procjenitelj C. o. koji je sačinio izvid štete. Izvid štete je sasvim dovoljan za izračun visine štete i po njemu je iskazao visinu štete uvažavajući i kalkulaciju o popravku koja odgovara tom izvidu šteta a sačinjena je u ovlaštenom Mazda servisu. Dakle, u nalazu i mišljenju navedeno je na osnovu čega i na osnovu kojih podataka je sačinio visinu štete koja je donesena.

 

              14. Odredbom čl. 1045.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje te da se predmnijeva obična nepažnja, dok je stavkom 3. istog članka propisano da štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.

 

              15. Sporno je među strankama da li je predmetnog dana posuda za smeće – kontejner u vlasništvu tuženika oštetio automobil tužitelja, i da li postoji odgovornost tuženika. Na raspravi 13.5.2021. tuženik je istakao prigovor zastare u skladu s čl. 230.st.1. Zakona o obveznim odnosima.

 

              16. Nesporno je utvrđeno temeljem iskaza tužitelja i svjedoka I. P., policajca koji je vršio očevid kritičnog dana da je kontejner  oštetio vozila tuženika, te da kontejner nije bio zakočen nego je uslijed vjetra odlutao. Svjedok I. P. je izričito iskazao da je kontejner bio zakočen sigurno ne bi došlo do štete. Navedene iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne i sukladne ostalim provedenim dokazima. Takve iskaze nije dovelo u pitanje niti svjedočenje M. M. zaposlenika tuženika koji je na kraju svog iskaza rekao da ne može reći sa sigurnošću da li je radio na tom području budući se mijenjaju, iako je najprije rekao da kad su ove kontejnere ispraznili oni su ih vratili na mjesto i zakočili.

 

              17. I. P., policajac koji je kritičnog dana vršio očevid je sa sigurnošću potvrdio da su kontejneri bili otkočeni jer su ih djelatnici K. tom prilikom odgurali na mjesto i onda mu demonstrirali kako se zakoče. Isti je potvrdio da su na prednjem dijelu bile ogrebotine i oštećenja od tog kontejnera. Kontejner je bio prevaljen i bočnim dijelom naslonjen na vozilo.

 

18. Iskaz tužitelja i svjedoka I. P. sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne, jer su isti u skladu sa ostalim provedenim dokazima, a posebno sa utvrđenim oštećenjima na vozilu.

 

              19. Iskaz svjedoka M. M. je kontradiktoran. Najprije navodi da je radio na odvozu otpada, te da su predmetne kontejnere ispraznili, vratili na mjesto i zakočili, te da tako inače postupaju, ali je završno istakao da ne može sa sigurnošću reći da li je radio na tom području jer se mijenjaju.

 

              20. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je on svoj vozilo prodao u 6.mjesecu 2018. dakle prije podnošenja tužbe, a da je vozilo umanjeno za oštećenja na vozilu te je prilikom prodaje smanjio kupovinu za iznos od 350,00 eura što znači negdje 2.500,00 kn. Tuženik smatra da sukladno uputi Županijskog suda u Zagrebu iz rješenja Gž-3433/21-3 od 15.3.2022. da je tužitelju mogla nastupiti šteta u vidu umanjenja vrijednosti vozila za iznos koji je naveo, te ne postoji nikakva pravna osnova za utuženje iznosa preko onog što je naveo da je umanjio cijenu zbog nastanka štete.

 

21. Sud prihvaća nalaz prometnog vještaka iz kojeg proizlazi da je visina nastale štete na osobnom automobilu izražena kao iznos rada i potrošnog materijala, da iznosi za rad 2.626,00 kn, potrošni materijal 874,66 kn, pdv 875,17 kn, ukupno 4.375,83 kn. Prema mišljenju ovog suda upravo je to iznos štete koju je tužitelj pretrpio i isti iznos mu je sud dosudio bez obzira na način raspolaganja tim automobilom jer je tužitelj predmetni automobil u konačnici i mogao darovati trećoj osobi što ne znači da nije pretrpio štetu. Na raspravi 13.5.2021. tužitelj navodi da je automobil prodao u 6.mjesecu 2018., da ga nije popravljao, te da je morao nabaviti drugo vozilo, te ovo prodati kako se nisu uspjeli dogovoriti sa K.. Zbog navedenog sud je tužitelju dosudio iznos štete koju je procijenio vještak, a ne iznos za koji je on umanjio vrijednost vozila jer isti nije vještak i stručna osoba, a vozilo je prodao jer mu je trebalo drugo vozilo.

 

              22. Sud zaključuje da postoji uzročno posljedična veza između štete koja je nastala tužitelju i radnje tuženika, odnosno vlasnika opasne stvari. Kontejner sam po sebi ne predstavlja opasnu stvar, međutim ako nije zakočen i ako puše vjetar on postaje opasna stvar. Tuženi nije dokazao da bi tužiteljevo vozilo bilo parkirano na nedopuštenom mjestu, odnosno da se mogla na bilo koji način izbjeći štetna posljedica.

 

              23. Na taj način sud je utvrdio i odgovornost tuženika i visinu štete. Visina kamate određena je sukladno odredbi čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN br.35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), a na dosuđeni iznos teče od 11.2.2016. sukladno odredbi čl.1086. Zakona o obveznim odnosima.

 

              24. Međutim, na raspravi dana 13.svibnja 2021. tuženi ističe prigovor zastare, te se poziva na odredbu čl. 230.st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik je prigovor zastare mogao istaknuti u odgovoru na tužbu, s obzirom na činjenicu da se radi o sporu male vrijednosti, a ne tek na glavnoj raspravi kada je sud saslušao stranke i proveo dokaz vještačenjem, zbog čega sud isti prigovor nije uzeo u obzir sukladno odredbi čl. 461.b.st.2. i 4. Zakona o parničnom postupku (NN – 25/13 i 89/14).

 

              25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22). Troškovi stranaka određeni su u skladu sa  vrijednosti predmeta spora i Odvjetničkom tarifom. Kako je tužitelj uspio u cijelosti sa svojim zahtjevom sud je tuženom naložio da plati troškove parničnog postupka tužitelja.

 

26. Troškovi tužitelja iznose 4.956,25 kn, a odnose se na trošak sastava tužbe (Tbr.7.st.1. OT) u iznosu od 250,00 kn, trošak vještačenja 1.500,00 kn, trošak sastava podneska od 5.3.2020. (Tbr.8.st.1. OT) u iznosu do 500,00 kn, trošak zastupanja na raspravi 24.4.2019. (Tbr.9.st.2. OT) u iznosu od 125,00 kn, trošak zastupanja na raspravi 11.6.2019. (Tbr.9.st.1. OT) u iznosu od 250,00 kn, trošak zastupanja na raspravi 13.5.2021. (Tbr.9.st.1. OT) u iznosu od 500,00 kn, trošak ročišta za objavu presude 23.6.2021. (Tbr.9.st.3. OT) u iznosu od 150,00 kuna, trošak zastupanja na raspravi 14.2.2022. (Tbr.9.st.1. OT) u iznosu od 750,00 kn, trošak pdv-a u iznosu od 631,25 kuna, trošak pristojbe na tužbu 100,00 kn i trošak pristojbe na presudu 200,00 kn.

 

27. Visina kamate određena je sukladno odredbi čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN br.35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18).

 

28. Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Slavonski Brod, 24. siječnja 2023.

 

                                                                                               Sudac

 

                                                                                    Renata Marić-Ivanović

 

 

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja  dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda  u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

 

Dna:

1. Odvjetnica J. D., S. B.,

2. K. d.o.o. S. B., …

 

 

 

 

 

 

__________________________

Fiksni tečaj konverzije je 7,53450.