1

Poslovni broj: 6 Us I-598/2022-8

Poslovni broj: 6 Us I-598/2022-8

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja B. B. iz V., OIB: …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa B. Č., službena osoba tuženika, radi poništenja rješenja, 24. siječnja 2023.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/22-02/03047519028, URBROJ:  341-99-05/3-22-002655 od 19. travnja 2022.

Obrazloženje

              1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 141-02/22-02/03047519028, URBROJ:  341-99-05/3-22-002655 od 19. travnja 2022. odbačena je žalba tužitelja izjavljena primjenom članka 105. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 4/09 i 110/21 – dalje: ZUP) zbog ne donošenja rješenja u povodu zahtjeva tužitelja za izmjenom rješenja Područne službe u V., KLASA: 140-18/04-01/ 03047519028, URBROJ: 341-22-03/1-04-26484 od 7.  prosinca 2004., kojim je tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad, počevši od 23. siječnja 2003., prema odredbama tada važećeg Zakona o pravima hrvatskih  branitelja iz Domovinskog  rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine,   broj: 94/2001, 122/2002, 17/2004 i 48/2004 -  dalje: ZOPHBDR) kao hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata sa statusom hrvatskog ratnog invalida.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost osporavane odluke tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede upravnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je zahtjevom od 16. siječnja 2016. (HZMO-u, Područnom uredu u V. dostavljen 18. siječnja 2016.) zatražio primjenom članka 122. ZOMO i članka 123. stavak 2. toč.1. ZUP-a izmjenu rješenja Područne službe u V., KLASA: 140-18/04-01/ 03047519028, URBROJ: 341-22-03/1-04-26484 od 7. prosinca 2004., kojim je povrijeđen zakon i akt Zavoda na štetu osiguranika, te koje rješenje nije bilo u skladu s pravnim shvaćanjem Upravnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama poslovni broj: Us-4985/2003 i Us-6312/1995. Kako rješenje nije doneseno (neposrednim rješavanjem) u roku od 30 dana podnio je zahtjev 23. veljače 2016. prema članku 102. stavak 2. ZUP-a, te je Područni ured u V. donio rješenje od 18. svibnja 2016. kojim je odbio kao neosnovan zahtjev od 18. siječnja 2016. za ponovnim izračunom mirovine (potvrđeno rješenjem tuženika od 15. veljače 2017.), a u povodu upravnog spora odnosno presude poslovni broj Usl-236/17-48 od 4. svibnja 2018., donesene nakon pribavljenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka financijske struke) navedena rješenja su poništena i predmet je vraćen na ponovni postupak radi obnove postupka u pogledu obračuna mirovinskih bodova. Smatra da tuženik nije postupio po navedenoj presudi u smislu odredbe članka 81. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima. Ističe da je radi pravilnog odlučivanja dostavio relevantne isprave na CD­u, dokaze o isplaćenoj neto plaći u HT V., pravomoćna rješenja HZMO, Područnog ureda u O. temeljem kojih je isplaćena  razlika plaće po tada važećem ZOPHBDR i dr. Traži da sud održi raspravu te da provede financijsko vještačenje po sudskom vještaku radi utvrđenja okolnosti da mirovinski bodovi nisu izračunati u skladu sa primljenom plaćom i Zakonom od ostvarivanja prava na invalidsku mirovinu. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika odnosno da sud sam riješi upravnu stvar.

              3.1. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Protivi se izvođenju daljnjih dokaza kao nepotrebnih za rješavanje ove upravne stvari.

              3.2.  Tužitelj je 14. srpnja 2022. dostavio očitovanje na odgovor na tužbu u kojemu je ponovio tužbene navode i ponovno iznio historijat odlučivanja o zahtjevu za ponovnim izračunom mirovine od 18. siječnja 2016.

4.1. Sud je u ovom sporu održao raspravu 17. siječnja 2023. u nazočnosti tužitelja i službene osobe tuženika, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na navedenoj raspravi, primjenom odredbe članka 33. stavak 5. ZUS-a u svezi odredbe članka 292. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine  53/1991 – 80/2022) odbijen je kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog vještačenja po financijskom vještaku na okolnost da mirovinski bodovi nisu izračunati u skladu sa primljenom plaćom i Zakonom o mirovinskom osiguranju u svezi Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, od ostvarivanja prava na invalidsku mirovinu, radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i stvaranja dodatnih troškova, koje razloge će sud naknadno obrazložiti.

4.2. Tužitelj je u spis priložio presliku podneska službenice za informiranje Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 15. lipnja 2022. kao i dopis navedenog Ministarstva, Sektora za financije i računovodstvo, od 5. listopada 2018. iz kojeg proizlazi da u svezi zahtjeva tužitelja za dostavom podataka o plaći za razdoblje od 1997. do 2023. nema platnih podataka u evidenciji djelatnika Ministarstva obrane i GS OS, te je priložio u spis i presliku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka I. K., sastavljenog za potrebe upravnog spora koji se vodio u ovome sudu pod poslovnim brojem Us I-236/2017.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izveo dokaze  uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

              6. 1. Iz spisa tuženika razvidno je da je tužitelj 18. siječnja 2016. podnio zahtjev za izmjenu rješenja Područne službe u V., broj spisa: 68686 od 7. prosinca 2004., povodom kojega je Područni ured u V., donio rješenje, broj spisa: 68686 od 18. svibnja 2016., kojim je odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan jer je u provedenom postupku utvrđeno da je mirovina pravilno izračunata te se uredno isplaćuje, uslijed čega nema osnove za obnovu postupaka u skladu s odredbom članka 134. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015). Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika, broj spisa: 108179 od 15. veljače 2017. Presudom ovoga suda poslovni broj: Usl-236/17-48 od 4. svibnja 2018. poništeno je navedeno rješenje tuženika od 15. veljače 2017. kao i rješenje Područnog ureda u V. od 18. svibnja 2016., te je u obrazloženju presude navedeno da iz (za potrebe navedenog upravnog spora pribavljenog) nalaza i mišljenja sudskog vještaka financijske struke proizlazi da prvostupanjske tijelo nije pravilno utvrdilo vrijednosni bod, odnosno svotu mirovine te da su ispunjeni uvjeti za obnovu postupka u predmetnoj stvari sukladno članku 134. Zakona o mirovinskom osiguranju.

6.2. Iz navedenog nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi da tuženik nije pravilno utvrdio vrijednosni bod, te stoga niti pravilno izračunao iznos mirovine tužitelja, a sukladno navedenim odredbama tada važećeg ZOPHBDR-a koji se primjenjivao u trenutku donošenja rješenja KLASA: UP/I-141-02/07-02/03047519028, URBROJ: 341-22-5/3-07-035214, broj predmeta: 0068686 od 23. travnja 2007. godine, kojim je tužitelju kao hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata i korisniku prava na invalidsku  mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad prevedeno predmetno pravo počevši od 1. siječnja 2005. godine na novu svotu invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad, budući financijski vještak u svom nalazu i mišljenju izričito navodi da je prilikom donošenja navedenih rješenja od 7. prosinca 2004. godine i 23. travnja 2007. godine tuženik za tužitelja utvrdio vrijednosni bod u iznosu od 1,3570, dok je trebao biti utvrđen kao najpovoljniji vrijednosni bod od 1,6742, te da stoga predmetni iznos mirovine tužitelja nije pravilno izračunat, sve kako je to vještak obrazložio u pisanom nalazu i mišljenju od 15. prosinca 2017. godine kao i u svojim očitovanjima tijekom upravnog spora odnosno na raspravi od 26. travnja 2018. godine.

              6.3.  U izvršenju navedene presude prvostupanjsko je tijelo provelo obnovu postupka, prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 102/98., 71/99., 127/00., 59/01., 109/01., 147/02., 117/03., 30/04., 177/04.), važećeg u vrijeme priznanja prava na mirovinu tužitelja te je doneseno rješenje broj: 68686 od 25. rujna 2018. kojim je tužitelju određena nova svota mirovine, počevši od 1. veljače 2016., koje rješenje je u povodu izjavljene žalbe tužitelja poništeno rješenjem tuženika broj spisa: 108179 od 16. travnja 2019. te je Područnom uredu u V. naloženo donošenje novoga rješenja, a navedeno rješenje tuženika broj spisa: 108179 od 16. travnja 2019. potvrđeno je pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj: Usl-252/2019-15 od 27. rujna 2019.

              6.4. U izvršenju rješenja tuženika broj spisa: 106179 od 16. travnja 2019. Područni ured u V. donio je rješenje broj spisa: 68686 od 4. prosinca 2019. kojim je tužitelju od 1. veljače 2016. određena nova svota mirovine, a žalba tužitelja odbijena je rješenjem tuženika broj spisa: 108179 od 19. lipnja 2020., koja je odbijena presudom ovoga suda poslovni broj: Usl-804/2020-6 od 5. listopada 2020. Presudom  Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-4920/20-4 od 7. travnja 2022.  odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv presude ovoga suda poslovni broj: Usž-4920/20-4 od 7. travnja 2022. Slijedom navedenog proizlazi da je navedeno rješenje Područnog ureda u V., broj spisa: 68686 od 4 . prosinca 2019. kojim je tužitelju od 1. veljače 2016. određena nova svota mirovine postalo pravomoćno.

              6.5. Nadalje, rješenjem ovoga suda, poslovni broj: Usi-6/2021-4 od 19. kolovoza 2021. odbijen je zahtjev za utvrđenjem nedopustivosti izvršenja presude ovoga suda poslovni broj: Usl- 236/17-48 od 4 . svibnja 2018., koje je potvrđeno rješenjem Visokog upravnog suda, poslovni broj: Usž-3510/21-3 od 5. listopada 2021.

              6.6. Dana 11. siječnja 2021. tužitelj je tuženiku dostavio žalbu (te 12. srpnja 2021. požurnicu) zbog ne donošenja prvostupanjskog rješenja u zakonskom roku, u povodu (navedenog) zahtjeva od 18. siječnja 2016., primjenom odredbe članka 105. stavak 2. ZUP-a.

              7. Odredbom članka 105. stavkom 2. ZUP-a propisano je da stranka može izjaviti žalbu i kad rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku.

              8. Kako je već navedeno, o predmetnom zahtjevu od 18. siječnja 2016. pravomoćno je odlučeno rješenjem Područnog ureda u V., broj spisa: 68686 od 4. prosinca 2019., te je tuženik stoga pravilno primjenom odredbe članka 114. stavak 1. ZUP-a žalbu tužitelja podnesenu 11. siječnja 2021. odbacio.

              9. S obzirom na način rješavanja u ovoj upravnoj stvari sud nije smatrao potrebnim provoditi predloženi dokaz vještačenjem po sudskom vještaku financijske struke.

10. Slijedom navedenog, primjenom članka 57. stavak 1. ZUS-a  valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Osijeku 24. siječnja 2023.

                                                                                                                                              Sutkinja  

        Blanka Sajter v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.