1

Poslovni broj: 5 Us I-50/2022-7

Poslovni broj: 5 Us I-50/2022-7

     U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirte Tomić, u upravnom sporu tužitelja P. d.o.o., P., OIB: …, protiv tuženika Grada P., P., OIB: …, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, 24. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1.              Tužitelj je ovom Sudu podnio tužbu na temelju članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu ZUS) odnosno radi ocjene zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu. U skladu s člankom 22. stavkom 2. ZUS-a tužbom zahtjeva da se naredi tuženiku donošenje pojedinačne odluke odnosno rješenja povodom njegova zahtjeva za povratom uplaćene naknade za izgradnju javnih parkirališta.

2.               U tužbi obrazlaže kako je 13. svibnja 2008. s Gradom P., sklopio Ugovor o sudjelovanju investitora u izgradnji javnih parkirališta prema Odluci o sudjelovanju investitora u gradnji javnih parkirališta. Prema tom ugovoru obvezao se platiti iznos od 140.000,00 kn naknade za sudjelovanje investitora u izgradnji javnih parkirališta te je navedeni iznos i uplatio, ali nije započeo s gradnjom. Građevinska dozvola mu je istekla, a uplaćena sredstva su ostala u proračunu Grada P. Tuženiku je potom 11. rujna 2018. podnio zahtjev za povrat sredstava uplaćenih za parkirališna mjesta na koji zahtjev mu je odgovoreno tek očitovanjem od 11. rujna 2019. u kojem se navodi kako nema pravo na povrat predmetnih sredstava jer je nastupila zastara predmetne tražbine. U kolovozu 2021. godine ponovno je dostavio zahtjev za povrat navedenih sredstava na koji mu je odgovoreno očitovanjem od 5. listopada 2021. u kojem se navodi da je temelj za povrat uplaćenih sredstava raskid Ugovora o sudjelovanju investitora u izgradnji javnih parkirališta od 13. svibnja 2008., a prema neosnovanom očitovanju tadašnje pročelnice Ugovor iz 2008. uvršten je u novu građevinsku dozvolu te je povrat trebao tražiti prije ishođenja nove građevinske dozvole. Smatra da su u konkretnom slučaju povrijeđena načela upravnog postupka i to načelo zakonitosti, materijalne istine te načelo pomoći stranici u postupku jer ga nitko nije uputio što je sve potrebno učiniti kako bi se postupilo po njegovom zahtjevu za povrat uplaćene naknade.

3.               U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako nisu ispunjene pretpostavke za vođenje ovog spora te predlaže tužbu odbaciti.

4.              Tužba nije dopuštena.

5.              Među strankama je sporno postoji li u ovom slučaju propuštanje tuženika iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku donese rješenje o zahtjevu tužitelja podnesenog na temelju članka 7. Odluke o sudjelovanju investitora u gradnji javnih parkirališta (Službene novine Grada P. 15/07).

6.               Tom odredbom propisano je da investitor koji je zaključio ugovor, a koji s radovima na građevini nije započeo u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti građevinske dozvole, odnosno koji nije podnio nadležnom tijelu zahtjev za produženje važenja građevinske dozvole ima pravo na povrat uplaćene naknade (stavak 1.). Zahtjev za povrat uplaćene naknade investitor iz prethodnog stavka podnosi Upravnom odjelu. Zahtjevu treba priložiti presliku lokacijske dozvole, građevinske dozvole s klauzulom pravomoćnosti i potvrdu nadležnog tijela da nije podnio zahtjev za produženje građevinske dozvole. Nakon utvrđivanja činjenica da investitor nije započeo s radovima na građevini za vrijeme važenja građevinske dozvole, te uz dokaz da građevinska dozvola nije produžena, ugovor će se raskinuti, a uplaćena sredstva će se vratiti investitoru.

7.              Dakle, povratu uplaćenih sredstava prethodi raskid ugovora o sudjelovanju investitora u izgradnji javnih parkirališta kojeg su 13. svibnja 2008. sklopili tužitelj i Grad P. Ugovorne strane su u njemu izričito ugovorile (članak 6.) da će sporne situacije koje ne mogu riješiti sporazumno, rješavati Općinski sud u P., a za sve što nije utvrđeno ugovorom (članak 7.) primjenjivat će se odredbe obveznog prava.

8.              Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud ne nalazi osnove u članku 3. stavku 1, točki 3. ZUS-a za svoje postupanje u području upravnog prava odnosno da bi tužiteljeva tužba bila predmetom razmatranja u upravnom sporu.

9.              Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Osijeku 24. siječnja 2023.

       Sudac

Dario Mađaroš v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja.